Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11706/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-11706/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-2236/2021 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, Отделению почтовой связи об оспаривании бездействия
по частной жалобе административного истца Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича
на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. оставлено без движения, поскольку в нем отсутствуют требования к административным ответчикам, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а также сведения о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".
Барбаскумпа В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 28 апреля 2021 года признать незаконным, полагая, что поданное им административное исковое заявление, в котором изложены обстоятельства нарушения его прав бездействием административных ответчиков, соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, автор частной жалобы ссылается на то, что аналогичное административное исковое заявление ранее было оставлено без движения другим судьей по иным основаниям, и в последующем оно возвращено административному истцу, однако на изложенные в определении судьи от 28 апреля 2021 года обстоятельства не указывалось.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В силу части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5); сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом (пункт 6).
Как указано выше, оставляя административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. без движения, судья исходил из того, что в нем отсутствуют сведения, указание которых предусмотрено пунктами 5, 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что препятствует принятию административного искового заявления к производству суда и его рассмотрению по существу, а также определению вида судопроизводства, по правилам которого подлежит разрешению дело.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости оставления административного искового заявления Барбаскумпы В.Г. без движения, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует представленным материалам.
Из содержания административного искового заявления Барбаскумпы В.Г. следует, что его административное исковое заявление, преданное в спецотдел ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 14 октября 2020 года, а также ходатайство от 16 ноября 2020 года в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга не поступили, обращение административного истца на имя Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 ноября 2020 года до адресата также не дошло, что лишило Барбаскумпу В.Г. права на судебную защиту и на обращение в государственные органы.
Между тем, как правильно отметил судья в обжалуемом определении, административный истец, указав в качестве административных ответчиков ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, Отделение почтовой связи Чкаловского района города Екатеринбурга, не сформулировал конкретные требования к каждому из административных ответчиков.
Барбаскумпа В.Г. в своем административном исковом заявлении просит суд установить, кем были допущены нарушения требований действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца, и признать данные нарушения незаконными, то есть в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указано, в чем выразилось бездействие каждого из административных ответчиков и что является предметом административного спора.
Кроме того, учитывая, что Барбаскумпа В.Г. обратился с иском также к Отделению почтовой связи, оказывающей услуги связи, судье на стадии принятия поступившего заявления к производству надлежит правильно определить вид судопроизводства, состав и процессуальный статус лиц, участвующих в деле, что в данном случае невозможно в отсутствие четко сформулированных требований административного истца.
При этом в силу положений пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии обстоятельств, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы Барбаскумпы В.Г. о том, что им изложены обстоятельства нарушения его прав бездействием административных ответчиков, не свидетельствуют о соответствии административного искового заявления нормам процессуального права, поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
При рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что сделать невозможно в отсутствие указания на совершенное оспариваемое бездействие.
Доводы частной жалобы о том, что в ранее вынесенном определении об оставлении аналогичного административного искового заявления без движения другим судьей не были указаны обстоятельства, приведенные в определении от 28 апреля 2021 года, сами по себе не влекут признание этого определения незаконным. В данном случае судьей принято процессуальное решение по административном исковому заявлению Барбаскумпы В.Г., поступившему в суд 23 апреля 2021 года, и именно его законность подлежит проверке в апелляционном порядке.
Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи от 28 апреля 2021 года не ограничивает Барбаскумпе В.Г. доступ к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
Иных доводов о нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены последним, что позволит Барбаскумпе В.Г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, то есть истечение в настоящее время срока, установленного судьей в определении от 28 апреля 2021 года, само по себе не ограничивает права административного истца на судебную защиту.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича без движения оставить без изменения, частную жалобу административного истца Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
