Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-11703/2020
03 сентября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1398/2020 по административному исковому заявлению Беляевского Владимира Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцеву Денису Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03 марта 2020 года
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцева Дениса Юрьевича
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца Беляевского В.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцева Д.Ю., заинтересованного лица Прилепина С.А., судебная коллегия
установила:
Беляевский В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 28 октября 2010 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между Беляевским В.Ю. и Прилепиным С.А., согласно которому последний обязан производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. График платежей неоднократно нарушался должником, а с октября 2018 года платежи перестали поступать, что послужило основанием для обращения Беляевского В.Ю. в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с целью принудительного исполнения судебного акта.
17 марта 2020 года Беляевский В.Ю. получил от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцева Д.Ю. (далее также - судебный пристав-исполнитель) постановление от 03 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Прилепина С.А., предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 2142 903 рублей 85 копеек.
Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец находит указанное постановление административного ответчика незаконным и подлежащим отмене, поскольку по его расчетам размер задолженности Прилепина С.А. составляет 896 754 рубля. Окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года административное исковое заявление Беляевского В.Ю. удовлетворено частично; постановление от 03 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коряковцев Д.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено им с учетом представленных должником по исполнительному производству Прилепиным С.А. расписок, подтверждающих факт погашения задолженности перед взыскателем Беляевским В.Ю. Автор апелляционной жалобы также полагает, что у суда первой инстанции не было оснований связывать между собой суммы долга Прилепина С.А., установленные определениями Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга и Чкаловского районного суда города Екатеринбурга об утверждении мировых соглашений, заключенных между Прилепиным С.А. и Беляевским В.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коряковцев Д.Ю., заинтересованное лицо Прилепин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, административный истец Беляевский В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Беляевского Владимира Юрьевича к Прилепину Сергею Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.
Из указанного определения суда следует, что размер задолженности Прилепина С.А. перед Беляевским В.Ю. составил 2142 903 рубля 85 копеек.
Кроме того, определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение между Беляевским В.Ю. и Прилепиным С.А., согласно которому задолженность последнего по договору займа составила 1728 850 рублей.
01 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Беляевскому В.Ю. выдан исполнительный лист N ФС025546794 для принудительного исполнения определения названного суда от 28 октября 2010 года.
19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Семеновых М.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Прилепина С.А. в пользу взыскателя Беляевского В.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коряковцев Д.Ю. от 03 марта 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления исходил из представленных должником Прилепиным С.А. расписок взыскателя Беляевского В.Ю., выдаваемых последним после получения денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Коряковцевым Д.Ю. не представлено доказательств законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и погашения должником задолженности в полном объеме. Напротив, административным истцом Беляевским В.Ю., а также заинтересованным лицом Прилепиным С.А. суду представлены доказательства, подтверждающие, что определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2010 года в полном объеме не исполнено, в частности представлены расписки за период времени с 2010 года по 2016 год. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель, производя расчет уплаченных по исполнительному производству сумм, должен был руководствоваться текстом, содержащимся в расписках, согласно которому поступавшие от Прилепина С.А. денежные средства были направлены Беляевским В.Ю. как в счет погашения задолженности по определению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18 ноября 2010 года, так и в счет погашения задолженности по определению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2010 года.
С доводами заинтересованного лица Прилепина С.А. о том, что взыскатель не вправе был самостоятельно определять, какие суммы по какому определению суда подлежат зачету, суд первой инстанции не согласился, поскольку Прилепин С.А. при передаче денежных средств Беляевскому В.Ю. назначение платежей не указывал, каких-либо возражений относительно содержания составляемых расписок не выражал.
Доводы заинтересованного лица Прилепина С.А. о том, что возврат долга осуществлялся также путем предоставления в пользование Беляевского В.Ю. кредитных карт и путем передачи денежных средств без одновременного составления расписок, суд также отклонил как голословные, неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Требования административного истца Беляевского В.Ю. об отмене оспариваемого постановления суд оставил без удовлетворения, поскольку это не входит в компетенцию суда, в силу закона вынесенное административным ответчиком решение может быть отменено только уполномоченным на то должностным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коряковцева Д.Ю. по существу заявленных требований были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований связывать между собой суммы долга Прилепина С.А., установленные определениями Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга и Чкаловского районного суда города Екатеринбурга об утверждении мировых соглашений, заключенных между Прилепиным С.А. и Беляевским В.Ю., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, из большинства представленных Прилепиным С.А. расписок следует, что задолженность последним погашалась одновременно по двум мировым соглашениям, утвержденным определениями названных судов. При этом расписки Беляевского В.Ю. о получении денежных средств в счет погашения долга исключительно по мировому соглашению, утвержденному определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2010 года, представленные в суды первой и апелляционной инстанции, не подтверждают факт полного погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП и фактического исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП должным образом не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на документы, исходя из которых сделаны выводы о фактическом исполнении Прилепиным С.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, расчеты, бесспорно свидетельствующие о полном погашении задолженности по исполнительному производству, не приведены, в связи с чем оспариваемое постановление невозможно признать законным. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не представил. Представленные судебным приставом-исполнителем в обоснование своих доводов расписки в своей совокупности не подтверждают полное погашение Прилепиным С.А. задолженности перед Беляевским В.Ю. по мировому соглашению, утвержденному определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2010 года.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
