Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11702/2020
27 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1782/2020 по административному исковому заявлению Гаева Дмитрия Анатольевича к старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Гаева Дмитрия Анатольевича
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Гаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А. (далее - старший судебный пристав Селиверстов М.А.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении ответа в установленный законом срок.
В обоснование требований указал, что 07 февраля 2020 года обратился в Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кормильцева Б.М. о взыскании в пользу Гаева Д.А. денежных средств в сумме 11258 рублей. На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства ему не вручено, на сайте Федеральной службы судебных приставов информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу также отсутствует.
В заседании суда первой инстанции административный истец Гаев Д.А., административные ответчики старший судебный пристав Селиверстов М.А., ГУФССП России по Свердловской области участия не принимали.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Гаев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и прекратить производства по делу в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным толкованием закона. Указал доводах апелляционной жалобы, что ненаправление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя. Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства после его обращения в суд является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не отказа в иске.
Административный истец Гаев Д.А., административные ответчики старший судебный пристав Селиверстов М.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кормильцев Б.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой, смс-уведомлением 09 августа 2020 года, заказной корреспонденцией 11 августа 2020 года, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 07 августа 2020 года.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца. В данном случае такая совокупность отсутствует.
В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2020 года Гаев Д.А. обратился в Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кормильцева Б.М. о взыскании задолженности в размере 11258 рублей. 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не установил нарушение прав и законных интересов административного истца в связи с ненаправлением должностным лицом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что право взыскателя на получение информации о судьбе предъявленного к исполнению исполнительного документа возникает у него с момента возбуждения исполнительного производства, административный истец не лишен возможности его реализовать путем ознакомления с материалами исполнительного производства
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положении частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающих обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов на обратившееся в суд с иском лицо. Вопреки требованиям закона административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, наступления негативных последствий нарушения срока возбуждения исполнительного производства (доказательства того, что в период с 07 февраля 2020 по 26 февраля 2020 года должником Кормильцевым Б.М. предприняты меры к уменьшению своего имущества, произошедшей его утрате и т.д.).
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части при наличии совокупности условий: если они не соответствуют нормативным правовым актам; если они нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности по настоящему делу не установлено.
Материалами административного дела подтверждается, что 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.
Более того, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, административный истец не учел, что к компетенции указанного должностного лица в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" возбуждение исполнительного производства не относится. В силу положений частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по принятию решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, который не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю результатов рассмотрения заявления (постановления о возбуждении исполнительного производства), предметом рассмотрения в рамках данного административного дела не являлось, административным истцом таких требований заявлено не было.
Доводы административного истца о необходимости прекращения производства по делу в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на момент разрешения административного дела в суде судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренные статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания отсутствуют. Более того, как следует из части 2 указанной статьи, прекращение производства по делу является правом суда, а не обязанностью.
Несостоятельной признает судебная коллегия и ссылку административного истца на лишение судом возможности взыскания понесенных по делу судебных расходов вынесением неправильного процессуального акта, поскольку заявление о распределении судебных расходов с приложением соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией такие основания не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гаева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
