Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33а-1170/2019
"28" марта 2019 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Папшевой В.И. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления административного истца Папшевой В.И. к административному ответчику- отделу судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, отказать.
И дополнительное решение того же суда от 31 января 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового требования административного истца- Папшевой В.И. к административному ответчику- отделу судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 октября 2018 мг., вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Абрашкиной С.В.- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., судебная коллегия
установила:
Папшева В.И. обратилась в Пачелмский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что она является взыскателем по исполнительному листу от 3 августа 2017 г. серия NN по гражданскому делу N 2-74/2017 г., выданному на основании решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 июня 2017 г. по делу по иску Папшевой В.И. к Митяниной И.В. о взыскании долга по договору займа.
В августе 2017 года она обратилась с заявлением о принудительном взыскании долга с Митяниной И.В. в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области. Было возбуждено исполнительное производство NN.
25 октября 2018 г. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое она получила 17 ноября 2018 г.
Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25 октября 2018 г., составленного административным ответчиком, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Считает постановление от 25 октября 2018 г. незаконным, полагая, что оно противоречит пункту 7 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а именно судебный пристав- исполнитель Абрашкина С.В. не в полной мере исполнила обязанности по обеспечению исполнения исполнительного документа в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, по изъятию указанного имущества.
Ей неизвестно, арестовал судебный пристав-исполнитель имущество должника и какое. Она обращалась к ответчику с просьбой наложить арест на коров, которыми владеют супруги Митянины, но ее просьба осталась без ответа. Митянина И.В. продолжает торговать молочными продуктами, торгует каждую субботу говядиной на Пачелмском рынке, возможно торгует и на других рынках, но судебный пристав- исполнитель Абрашкина С.В. никаких мер к аресту полученной выручки не предпринимала.
С учетом изложенного, считает, что исполнительное производство NN окончено преждевременно и незаконно. Просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Абрашкиной С.В., отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 октября 2018 г.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Папшева В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд и в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции не дал ее доводам никакой оценки, встал на сторону административного ответчика. Судебный пристав- исполнитель Абрашкина С.В. не в полной мере проверила доход Митяниной И.В., а лишь формально проверила ее счета в банках, на которых денег нет. Судебный пристав- исполнитель не создал условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель не выходила по месту жительства должника, иначе она бы увидела находящихся в сарае коров. Митянина И.В. каждую субботу торгует на рынке мясом, эти ее доводы ответчиком не проверены.
В письменных возражениях на жалобу судебный пристав- исполнитель Абрашкина С.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области и УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: административный истец Папшева В.И., судебный пристав- исполнитель Абрашкина С.В. и заинтересованное лицо Митянина И.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.115) и телефонограммами (л.д.116), о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, а также службы судебных приставов- исполнителей необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 27 июня 2017 г. с Митяниной И.В. в пользу Папшевой В.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
26 августа 2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство NN в отношении Митяниной И.в. на основании исполнительного листа NN от 3 августа 2017 г., выданного Пачелмским районным судом Пензенской области о взыскании задолжности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Папшевой В.И.
25 октября 2018 г. судебным приставом- исполнителем Абрашкиной С.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день судебным приставом -исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на том, основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Папшева В.И., полагая свои права нарушенными, указала на непринятие судебным приставом- исполнителем всех мер по установлению имущественного положения должника и преждевременность окончания исполнительного производства NN.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и документов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Митяниной И.В. судебным приставом- исполнителем Абрашкиной С.В. в рамках исполнительного производства NN направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя Митяниной И.В. открыты лицевые счета в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк", на денежные средства которых судебным приставом- исполнителем обращено взыскание. Однако списание денежных средств не осуществлялось по причине их отсутствия на счетах должника. По данным Росреестра по Пензенской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям ГУ УПФР по Пензенской области Митянина И.В. официально не трудоустроена. По сведениям, полученным из ФНС России по Пензенской области, информация о должнике отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя Митянина И.В. не зарегистрирована.
10 октября 2017 г. был совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом -исполнителем на сумму <данные изъяты> рублей. 23 октября 2017 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения для самостоятельной реализации арестованного имущества, в соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество на сумму <данные изъяты> рублей должником реализовано самостоятельно, денежные средства распределены согласно очередности удовлетворения требований взыскателей в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, перечислены взыскателям, в том числе Папшевой В.И.- <данные изъяты> руб.. Иное имущество, подлежащее аресту, у должника Митяниной И.В. не выявлено. 11 декабря 2017 г. судебным приставом- исполнителем Абрашкиной С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
4 июня 2018 г. судебным приставом- исполнителем Абрашкиной С.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела. 17 августа 2018 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску. В ходе розыскных мероприятий имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено.
Доводы административного истца, изложенные и в апелляционной жалобе, о наличии у должника сельскохозяйственных животных- коров, которые находятся у супругов Митяниных и на которые возможно обратить взыскание, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли, поскольку судебным приставом- исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 26 января, 30 мая и 22 октября 2018 года. Кроме того, из справки администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 5 октября 2018 г. (л.д.65), а также выписки из похозяйственной книги от 5 октября 2018 г. NN следует, что у должника в хозяйстве сельскохозяйственные животные отсутствуют.
Сведений о наличии имущества в собственности должника Митяниной И.В. суду не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих реализацию на рынках мяса и молока, принадлежащих Митяниной И.В. на праве собственности.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого- либо имущества, но не с бездействием судебного пристава- исполнителя, которым предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, однако установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не удалось.
В обоснование заявленных требований Папшева В.И. указала на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по ее мнению, обязан был совершить, но не совершил судебный пристав- исполнитель, однако данные доводы не основаны на доказательствах и опровергаются материалами исполнительного производства NN.
При таком положении основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, фактически установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Абрашкиной С.В. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Она не лишена права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве и не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 4 и 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления административного истца по делу не установлено.
Разрешая заявленные Папшевой В.И. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 г. с учетом дополнительного решения от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папшевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
