Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33а-1170/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Ткаченко Д.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Дольникова Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Дольникова Андрея Сергеевича о частичной отмене установленных судом административных ограничений оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения административного истца Дольникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Дольников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В обоснование требований указал, что с момента постановки на учет поднадзорного лица истекло более половины срока, на который установлен административный надзор, после отбывания наказания административный истец встал на путь исправления, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, проживает вместе с матерью, отцом, сестрой и малолетним племянником. Указывает, что проверки по месту жительства в ночное время в отношении поднадзорного лица тревожат его родителей, являющихся пенсионерами, а также малолетнего племянника.
Административный истец Дольников А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Смоленску Пашковская Я.А. указала, что Дольников А.С. состоит на учете с 2014 года, к административной ответственности не привлекался. Не возражала против отмены ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.
Помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Маркова Е.Н. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявления Дольникова А.С. не имеется.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Дольников А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в отмене административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. Указывает, что у него не имеется возможности приобрести или снять иное жилое помещение в силу материального положения, ночные проверки надзирающего органа ущемляют права его малолетнего племянника и пожилых родителей на отдых.
В суде апелляционной инстанции административный истец Дольников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Прокурор Павленко Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления и прекращения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
Согласно ч. 3 ст. 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как усматривается из материалов дела, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2014 года в отношении Дольникова А.С. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Судом принято во внимание, что Дольников А.С. трудоустроен в ООО "Торговый Дом "ВДС" в должности электросварщика, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что Дольников А.С. встал на путь исправления.
Комплекс административных ограничений, который установлен судом Дольникову А.С., определен с учетом обстоятельств совершения преступлений (в ночное время, рядом с местом проведения массового мероприятия), категории преступлений уголовная ответственность за которые предусмотрена п<данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> их родовой принадлежности <данные изъяты>), наличия квалифицирующих признаков (<данные изъяты>).
Установленные в отношении Дольникова А.С. административные ограничения на определенный срок являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им новых преступлений и его исправления, не ограничивают законных прав и интересов поднадзорного лица.
Ограничение покидать место жительства в ночное время не препятствует осуществлению Дольниковым А.С. трудовой деятельности.
Отмена установленных в отношении поднадзорного лица административных ограничений является правом, а не обязанностью суда.
Следует отметить, что Федеральным законом N 64-ФЗ определено, что судом решение о возможности отмены тех или иных административных ограничений может быть принято только на основании совокупности обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих об исправлении поднадзорного лица с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенных преступлений, а не на основании доводов поднадзорного лица о претерпевании им либо членами его семьи неудобств, связанных с осуществлением надзирающим органом соответствующих проверочных мероприятий.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости снятия ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, материалы дела не содержат.
Необходимость отмены ограничения в виде запреты посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них в административном иске не подкреплена какими-либо доводами.
Установление административного надзора для предупреждения совершения преступлений и оказания профилактического воздействия на Дольникова А.С. как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, является соразмерным целям введения административного надзора.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дольникова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
