Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 года №33а-1170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-1170/2018



12 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Благодарова А.В. к судебному приставу-исполнителю Антипиной М.Н., отделу судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Благодаров А.В. является должником по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на его пенсию, являющуюся единственным источником средств к существованию. Ссылаясь на состояние здоровья, необходимость приобретения полноценного лечебного питания и лекарственных средств, Благодаров А.В. просил признать незаконными действия службы судебных приставов по обращению взыскания на его доходы.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует копия постановления об обращении взыскания на доходы. Данное постановление не содержит указания на обращение взыскания именно на пенсию должника. Объектом взыскания по данному постановлению является заработная плата, выплачиваемая лечебно-исправительным учреждением, а не органом пенсионного обеспечения. При ознакомлении с материалами исполнительного производства (.....) представитель Благодарова А.В. не обнаружил постановления от (...) об обращении взыскания на пенсию должника. Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является не постановление, а действия пристава по обращению взыскания на пенсию. Отсутствуют доказательства вручения Благодарову А.В. каких-либо постановлений приставов, которые располагали информацией о нахождении должника в местах изоляции от общества, но продолжали направлять корреспонденцию по адресу его регистрации по месту жительства. Суд отказал представителю административного истца в фотографировании материалов исполнительного производства, разрешив лишь ознакомление с ними. Срок на обращение с административным иском не пропущен, поскольку о нарушении его прав Благодарову А.В. стало известно лишь (.....) после встречи с защитником.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо Янченко М.И. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Благодаров А.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель УФССП России по Республике Карелия Коппалова В.Ю. и представитель заинтересованного лица Винокуровой Л.В. Коновалов Н.В. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что Благодаров А.В. является (...), получателем страховой пенсии, с (.....) содержится в местах изоляции от общества, в настоящее время находится в (...)
В отношении Благодарова А.В. возбужден ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств, в рамках которых с должника взыскивались денежные средства с последующим распределением в соответствии с очередностью взыскания. До настоящего времени задолженность не погашена.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением от (.....) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы Благодарова А.В. в виде его пенсионного обеспечения.
По сообщению ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия от (.....) за период с (.....) по (.....) и с (.....) по (...) в рамках исполнительных производств из пенсии Благодарова А.В. производились удержания.
Законодательного запрета на обращение взыскания на доходы должника в виде пенсии, в том числе в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.
Наличие у должника земельных участков, на которые, по его утверждению, может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не препятствовало приставу вынести оспариваемое постановление.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что обозначенные земельные участки являются предметом судебных разбирательств относительно их правового режима и обращения на них взыскания.
В этой связи направленное в соответствующее подразделение ССП России по месту нахождения земельных участков поручение судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения до настоящего времени не исполнено.
К задачам и принципам исполнительного производства статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относят своевременность исполнения судебных актов и совершения исполнительных действий, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Учитывая то обстоятельство, что предметом исполнения по отдельным исполнительным производствам является компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями БлагодароваА.В. по умышленному причинению (...) вреда здоровью взыскателю и возмещение причиненного преступлением ущерба, непринятие приставом мер по обращению взыскания на доходы Благодарова А.В. при установленных по делу обстоятельствах повлекло бы длительное неисполнение судебного акта и нарушение прав взыскателей на исполнение судебного акта, являющегося составным элементом гарантии на судебную защиту.
Необходимость принятия приставом мер по удержанию денежных средств из ежемесячного дохода обусловлена уклонением административного истца от исполнения требований исполнительных документов добровольно, при том, что ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывает пристава создать условия для применения мер принудительного исполнения и понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, обращение взыскания на доходы должника произведено приставом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника, требований справедливости и соразмерности.
К доводам о том, что административный истец не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебная коллегия относится критически, имея в виду, что произведение удержаний из пенсии истца осуществлялось на протяжении длительного периода времени (с (...)), о вынесении в отношении него обвинительного приговора суда с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом, взысканием компенсации морального вреда и возмещения ущерба, причиненных преступлением, а также о вынесении постановления суда о взыскании судебных расходов истец был осведомлен, его представитель осуществлял ознакомление с материалами исполнительного производства.
Утверждение о том, что в результате обращения взыскания на его доходы БлагодаровА.В. лишен средств к существованию, опровергается представленной (...) справкой о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, из которой следует, что за период с (...) на лицевой счет должника поступали денежные средства, в том числе производились начисления в виде пенсии, регулярно осуществлялось расходование денежных средств в магазине исправительного учреждения.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела постановления об обращении взыскания на доходы должника не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Данное постановление содержится в материалах исполнительного производства, исследованного судом первой инстанции и представленного суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер.
Вместе с тем это не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заявленные административным истцом требования разрешены судом по существу, а вывод суда об отказе в иске мотивирован не только пропуском срока его подачи, но и отсутствием фактических и правовых оснований для его удовлетворения.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка