Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 мая 2018 года №33а-1170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1170/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Карташевой И.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2018 года, которым административное исковое заявление Карташевой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. находилось (находится) исполнительное производство N-ИП о взыскании с нее задолженности за жилую площадь в размере 13 521 руб. 24 коп., что подтверждено решением суда от 20 апреля 2017 года, которое она обжалует в апелляционном порядке. До настоящего времени об окончании этого исполнительного производства, подлежавшего исполнению в двухмесячный срок со дня его возбуждения, ей не сообщено, в нарушение требований статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства ей не направлена, что, по ее мнению, свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. С учетом изложенного просила признать незаконным не окончание исполнительного производства N-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя направить в ее адрес копию обоснованного постановления об окончании этого исполнительного производства.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2018 года административное исковое заявление Карташевой И.А. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 03 мая 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Карташева И.А., ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту, просит определение отменить. Считает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи не имелось, поскольку факт нахождения исполнительного производства N-ИП на исполнении судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. подтвержден копией решения Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2017 года, приложенной к административному исковому заявлению; какой-либо акт о возобновлении этого исполнительного производства в ее адрес судебным приставом не направлялся, а потому представить копию такого документа она не может.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложены доказательства, подтверждающие факт возобновления исполнительного производства N-ИП и нахождения его на исполнении судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г.
С выводом судьи о том, что отсутствие указанных доказательств является основанием для оставления административного искового заявления без движения согласиться нельзя.
В силу части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Как усматривается из представленного материала, к административному исковому заявлению приложена копия решения Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2017 года, свидетельствующая, по мнению административного истца, о нахождении исполнительного производства N-ИП на исполнении судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г.
В этой связи основания для вывода о том, что административным истцом не выполнены требования пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, у судьи отсутствовали.
То обстоятельство, что к административному иску не приложены документы, подтверждающие возобновление исполнительного производства, на что указал судья в обжалуемом определении, о несоблюдении истцом требований указанной нормы не свидетельствует, поскольку данных, указывающих на то, что судебным приставом выносилось постановление о возобновлении исполнительного производства, административное исковое заявление не содержит.
Кроме того, в силу действующего законодательства (статьи 14, 62, 132-139 КАС РФ) обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
При этом представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу (статьи 135, 154, 172 КАС РФ), за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Статья 220 КАС РФ, устанавливающая требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не содержит положений, предусматривающих необходимость приложения к административному иску каких-либо определенных документов, кроме копии ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
При таком положении оснований для оставления административного искового заявления без движения по указанному судьей мотиву не имелось.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопросов о соответствии административного искового заявления Карташевой И.А. требованиям статей 125, 126 и 220 КАС РФ и о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения в установленном законом порядке вопросов о соответствии административного искового заявления Карташевой И.А. требованиям статей 125, 126 и 220 КАС РФ и о его принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка