Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-11701/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скромчанинова А. Я. к аппарату уполномоченного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Скромчанинова А. Я. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 августа 2020 года, которым
Скромчанинову А. Я. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным иском к аппарату уполномоченного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 9 июня 2020 года он обратился к административному ответчику с жалобой N <...> на незаконные действия Роспотребнадзора по Волгоградской области, которую ответчик передал на рассмотрение в Роспотребнадзор по Волгоградской области. Считает, что административным ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решения или действия (бездействия) которого обжалуются. Роспотребнадзор по Волгоградской области возвратил его жалобу без рассмотрения, ответ по существу на жалобу получен им не был.
Скромчанинов А.Я. считает, что действиями административного ответчика ему причинен моральный вред, так как в течение всего времени он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нервных и психологических расстройствах, беспокойстве, переживаниях, что отразилось на состоянии его здоровья.
В связи с чем, просил признать действия (бездействия) административного ответчика незаконными, взыскать с него моральный вред в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скромчанинов А.Я. просит решение суда отменить и решить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представителем административного ответчика Черкашиной Н.О. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромчанинова А.Я. без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее-КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Приемную аппарата Президента РФ в Волгоградской области поступила жалоба Скромчанинова А.Я. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщал о своем несогласии с прекращением Роспотребнадзором проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении аптеки N <...> ООО " <.......>" и просил принять соответствующие меры, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( далее Закон N 59-ФЗ), вернуться к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им подано в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, защитить и восстановить его нарушенные права, проконтролировать исполнение.
После регистрации жалобы, ДД.ММ.ГГГГ обращение Скромчанинова А.Я. было направлено в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, о чём Скромчанинов А.Я. был уведомлен.
Обращаясь с административным иском, Скромчанинов А.Я. ссылается на то, что его обращение в нарушение требований Закона N 59-ФЗ было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, то есть в орган, действия которого им обжаловались, а также на нарушение положений указанного федерального закона, согласно которым, в случае если решение поставленных вопросов в письменном обращении относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, о чем он должен был быть уведомлен в письменном виде.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).
В то же время часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Поскольку обращение Скромчанинова А.Я., поступившее в Приемную аппарата Президента РФ в Волгоградской области, содержало просьбу о возврате к рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, его обращение было направлено в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения.
При этом Скромчанинов А.Я. был уведомлен о направлении его обращения руководителю Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Скромчанинову А.Я. даны соответствующие разъяснения относительно доводов его обращения.
Разрешая спор по существу и отказывая Скромчанинову А.Я. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий административного ответчика незаконными не имеется, какого-либо бездействия со стороны аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе не допущено, оспариваемые действия административного ответчика совершены в пределах его компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав Скромчанинова А.Я. административным ответчиком не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Доводы Скромчанинова А.Я. об отсутствии в тексте решения суда даты составления мотивированного решения и несвоевременное направление копии решения суда на законность постановленного судом решения не влияют и не могут являться основанием для отмены по существу верного решения.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
