Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11700/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1119/2020 по административному исковому заявлению Хакназарова Сафарали Давлаталиевича к Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Хакназарова Сафарали Давлаталиевича
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Ишанова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Леушина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хакназаров С.Д., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее - УФСБ России по Свердловской области) о признании решения о несогласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации в форме письма от 27 мая 2019 года N 120/16-5710-1 незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе беседы с должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области по его обращению с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации узнал о причинах, послуживших основанием отказа в приеме в гражданство Российской Федерации - посещение административным истцом мечети, расположенной в городе Первоуральске. В ходе производства по административному делу по обжалованию решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в приеме в гражданство узнал о наличии оспариваемого письма УФСБ России по Свердловской области, в котором указано, что Хакназаров С.Д. оправдывает радикальные формы ислама. Между тем, за время пребывания на территории Российской Федерации он ни разу не был привлечен к ответственности за правонарушения, в том числе, связанные с экстремистской деятельностью. Административный истец поставлен на налоговый учет, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, проживает по месту регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности, имеет постоянное место работы с 2006 года в должности водителя маршрутного автобуса ИП ( / / )4 Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно нарушает положения статей 28, 62 Конституции Российской Федерации.
В заседании суда первой инстанции административный истец Хакназаров С.Д. участия не принимал, его представитель Ишанов Р.М. требования административного иска поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчик УФСБ России по Свердловской области, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Свердловской области своих представителей для участия в заседании суда первой инстанции не направили.
В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФСБ России по Свердловской области Леушин А.В. возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая на принятие решения уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Хакназарова С.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Хакназаров С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, указал, что сделанный судом вывод о том, что суд не вправе давать оценку целесообразности принятого решения УФСБ России по Свердловской области противоречит положениям статьи 118 Конституции Российской Федерации.
Административный истец Хакназаров С.Д., заинтересованное лицо ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой 24 августа 2020 года, факсимильной связью 07 августа 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда 07 августа 2020 года. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца Ишанова Р.М., административного ответчика Леушина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве) гражданство Российской Федерации приобретается, в частности: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации.
Согласно пунктам 36.1, 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, решения по заявлениям об изменении гражданства в упрощенном порядке принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по согласованию с территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона оснований для отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган.
Решения об отклонении заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом при рассмотрении административного дела N 2а-2507/2019 по административному иску Хакназарова Сафарали Давлаталиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о признании незаконными и отмене решений, решением ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июня 2019 года Хакназарову С.Д. отказано в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке (пункт "б" части 2 статьи 14 Закона о гражданстве). Разрешая дело, суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации послужили сведения оперативного характера УФСБ России по Свердловской области, составляющие государственную тайну. Данные сведения не раскрывались в оспариваемом письме, но содержалась квалификация оснований для отказа в согласовании вопроса о приеме административного истца в гражданство Российской Федерации.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хакназарова С.Д., и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством; при наличии достаточных оснований.
Доводы административного истца о наличии прочных семейных и социальных связей, сложившихся на территории Российской Федерации признаны судом несостоятельными, поскольку положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают ограничение государством права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют проанализированным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 1 Федерального закона 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом N 40-ФЗ, которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службе безопасности Российской Федерации.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным ответчиком факта совершения Хакназаровым С.Д. правонарушений и исходит из следующего.
Согласно пункту 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683, угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам, следовательно, для оценки действий гражданина, как представляющих угрозу безопасности государства, что является прерогативой органов федеральной службы безопасности, наличие или отсутствие в действиях такого лица состава преступления или административного правонарушения не имеет правового значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 5-АПГ18-58С).
Как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого УФСБ России по Свердловской области решения по вопросам, относящимся к его ведению, в обязанности которого не входит информирование инициатора запроса о конкретных основаниях отказа в согласовании.
Данная позиция нашла свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (апелляционные определения от 15 февраля 2017 года N 11-АПГ16-21, от 21 июня 2017 года N 43-АПГ17-4), а также в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на нарушение судом положений статьи 118 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании правовых норм. Невмешательство суда в оценку целесообразности принятых решений УФСБ продиктовано особыми функциями данного органа, наделенного полномочиями по проведению оперативно-розыскной деятельности, результаты которой составляют государственную тайну.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое письмо является по своему содержанию извещением о результатах проведенной проверки в рамках предоставленных УФСБ России по Свердловской области полномочий при решении вопроса о приеме иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации.
Заключение УФСБ России по Свердловской области по результатам проведенной проверки, выписка из которого с комментирующей справкой представлялась административным ответчиком как в материалы административного дела N 2а-2507/2019, так и в настоящее административное дело, предметом обжалования по настоящему административному делу не является, соответствующие ходатайства об изменении предмета иска, истребований материалов проведенной проверки, как следствие, передачи административного дела на рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Свердловский областной суд, административным истцом не заявлялись, вопреки пояснениям, данным в ходе апелляционного рассмотрения дела. Материалы административного дела и диск аудиопротоколирования судебного заседания от 14 мая 2010 года данных сведений не содержат.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 1 Протокола N 7 названной Конвенции, сделал правильный вывод, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы административного дела не представлено.
Решение суда отвечает требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем содержатся выводы по всем заявленным административным истцом в судебном заседании доводам, дана оценка исследованным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хакназарова Сафарали Давлаталиевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
