Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33а-11699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11699/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А.,
Кориновской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-615/2020 по административному исковому заявлению Ларина Валерия Владимировича к Каменск-Уральскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признания незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Ларина Валерия Владимировича
на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Осинцевой Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларин В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о переходе прав на объект недвижимого имущества.
В обоснование требований указал, что 24 января 2020 года он обратился в Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлением о погашении ЕГРН записи о праве собственности ( / / )7 и регистрации права собственности ( / / )6 на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании решения Красногорского районного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года. В решении указано, что оно является основанием для погашения права собственности ( / / )7 и возникновения права собственности ( / / )6 на данные доли. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.
Письмом Управления Росреестра по Свердловской области от 27 января 2020 года Ларину В.В. отказано в погашении в ЕГРН записи о переходе прав на объекты недвижимого имущества, поскольку он не является лицом, которой может производить указанные действия. Так же указано на то, что регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер, в связи с чем с таким заявлением может обратиться не только лицо, право которого прекращается, но и лицо, право у которого возникает на основании решения суда.
Административный истец Ларин В.В. полагает решение Управления Росреестра по Свердловской области по отказу внесения записи в ЕГРН незаконным, поскольку основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2020 года административное исковое заявление Ларина В.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Ларин В.В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах административного искового заявления.
Административный истец Ларин В.В., представитель административного ответчика Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ларин В.В. обратился с иском к ( / / )6, ( / / )7, в котором просил признать недействительными заключенные между ( / / )6 и ( / / )7 договоры дарения от 13 августа 2018 года в отношении принадлежащей ( / / )6 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; принадлежащей ( / / )6 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В обоснование иска указано, что Ларин В.В. является взыскателем, а ( / / )6 - должником по исполнительному производству на общую сумму более 800 000руб., требования по которым исполняются в незначительном размере. 13 августа 2018 года ( / / )6 и ( / / )7 заключили договоры дарения указанного имущества, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Ларин В.В. полагает, что отчуждение имущества ( / / )6 в пользу своей матери ( / / )7 по безвозмездной сделке при наличии неисполненного денежного обязательства является злоупотреблением правом с целью исключения возможности обращения взыскания, что противоречит закону, сделки являются ничтожными.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года, признаны недействительными заключенные между ( / / )6 и ( / / )7 договоры дарения. Также указано, что решение суда является основанием для внесения записи о погашении ЕГРН записи о праве собственности ( / / )7 и регистрации права собственности ( / / )6 на указанные доли.
Письмом Управления Росреестра по Свердловской области от 27 января 2020 года Ларину В.В. отказано в погашении в ЕГРН записи о переходе прав на объекты недвижимого имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая законным решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в погашении в ЕГРН записи о переходе прав на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое решение соответствует пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом суд указал, что Ларин В.В. не может быть отнесен к заинтересованным лицам, по чьим заявлениям может быть произведена такая регистрация, так как представленным на регистрацию судебным актом право собственности за Лариным В.В. в отношении спорных объектов недвижимого имущества не признано и не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае не препятствовало осуществлению действий по погашению в ЕГРН записи о переходе прав на объекты недвижимого имущества отсутствие волеизъявления участников сделок, поскольку вышеназванный судебный акт влечет за собой прекращение и возникновение права собственности на объекты недвижимости, поскольку в силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав и (или) государственный кадастровый учет в отношении поименованных в судебном акте объектов, равно как и погашение в ЕГРН записи о переходе прав на объект недвижимого имущества могут осуществляться на основании заявления любой из сторон рассмотренного спора.
В силу положений пункта 4 части 8 статьи 41 и части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствие волеизъявления участников сделки при наличии судебного акта и заявления стороны, по чьей инициативе инициировано судебное разбирательство по вопросу признания сделок недействительными, влечет собой прекращение и возникновение прав собственности на объекты недвижимости.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что решение суда о признании сделки недействительной является основанием для внесения записи в ЕГРН не только по заявлению лица право которого прекращается, либо право у которого возникает на основании решения суда, но и на основании заявления лица, обратившимся в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Ларин В.В. не может быть отнесен к заинтересованным лицам, по чьим заявлениям может быть произведена такая регистрация, так как представленным на регистрацию судебным актом право собственности за Лариным В.В. в отношении спорных объектов недвижимого имущества не признано и не установлено, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года право общей долевой собственности за ( / / )6 в размере 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано по заявлению ( / / )6 на основании решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года.
Более того, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем 07 июля 2020 года действий по наложению ареста на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия), решений должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая погашении в ЕГРН записи о переходе прав на объекты недвижимого имущества (27 марта 2020 года) до принятия судом обжалуемого судебного акта (15 июня 2020 года), оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ларина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка