Определение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-11698/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-11698/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 г., которым постановлено:
Заявление административного ответчика Щитченко М.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу Щитченко М.В. судебные расходы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований административного ответчика Щитченко М.В. о взыскании судебных расходов - отказать.
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.03.2020 отказано в удовлетворении иска ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда к Щитченко М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Административный ответчик Щитченко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе начальник ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Гордиенко С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора и рассмотрением судом административного иска ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ Щитченко М.В. с Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого административным ответчиком оплачено представителю <.......> рублей.
В соответствии с указанным договором Борисова А.А. оказала консультационные услуги, подготовила возражения на административное исковое заявление налогового органа, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно акту приема выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Б. от Щитченко М.В. получены денежные средства в размере <.......> рублей.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, считаю, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07. 2007 N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения допущена судебная ошибка и не подтверждает, что имеют место нарушения норм права, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Судья В.В. Тертышная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка