Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-11698/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Насыкова И.Г. и Филипповой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2060/2020
по административному исковому заявлению Зуева Александра Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить нарушение
по апелляционной жалобе представителя административного истца
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Кузнецова Ю.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А. и представителя заинтересованного лица Управления МВД России по городу Екатеринбургу Корюковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Зуев А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, выразившихся в отказе снять наложенный ранее запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Ниссан Х-Трейл", идентификационный номер (VIN) ...; просил обязать административного ответчика в лице ГУ МВД России по Свердловской области снять установленные ограничения.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что между ним и гражданином А.С. 1 июня 2019 года был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, которое передано покупателю. Однако в его регистрации на имя нового собственника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области отказано из-за выявления признаков подделки маркировочных обозначений (идентификационного номера) кузова и представленного паспорта транспортного средства. В ходе последующей проверки подозрения в изменении маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля не подтвердились, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Вместе с тем согласно сервису проверки наличия запретов на регистрационные действия, размещенному на сайте: гибдд.рф, в отношении принадлежавшего ему ранее автомобиля по-прежнему имеется информация о наложенном 4 июня 2019 года ограничении.
В этой связи 29 ноября 2019 года его представитель Кузнецов Ю.В. направил заявление начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о снятии указанного запрета на совершение регистрационных действий. Оспариваемым по настоящему административному делу письмом врио заместителя начальника данного Управления Мальгина И.В. от 21 декабря 2019 года за N 3/196607089774 в этом ему было отказано, с чем он не согласен, поскольку, по мнению административного истца, отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения наложенного ранее ограничения.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года заявленные Зуевым А.М. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе его представитель Кузнецов Ю.В. просит об отмене данного судебного акта, настаивая прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
В заседание суда апелляционной инстанции Зуев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представители административного ответчика (ГУ МВД России по Свердловской области) и заинтересованного лица (Управления МВД России по городу Екатеринбургу), напротив, возражали относительно изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
При этом он правильно исходил из того, что заявление Зуева А.М. (в лице его представителя), адресованное в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и порядке, а заявителю дан мотивированный письменный ответ по поставленному в его обращении вопросу (л.д.17-18,44-45). Несогласие административного истца и (или) его представителя с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Вместе с тем данный ответ должностного лица является правильным по существу, поскольку оспариваемые Зуевым А.М. сведения, внесенные в автоматизированную базу учета транспортных средств (л.д.43,63об.) в соответствии с ведомственным Приказом ГУВД по Свердловской области от 8 июля 2008 года N 704, носят исключительно информационный характер. Они лишь отражают предусмотренный действующими нормативными актами запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими поддельные документы.
В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в регистрации автомобиля "Ниссан Х-Трейл" на имя А.С. было отказано именно по этой причине - ввиду выявления признаков подделки представленного паспорта транспортного средства (изготовления его не по технологии Гознак) (л.д.68-70, 93, 99, 100). Указанное основание для отказа в совершении регистрационных действий предусмотрено пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399) и пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605) и на момент обращения представителя Зуева А.М. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением не отпало. Более того, по данному факту впоследствии, 4 сентября 2019 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.70об.,71).
Кроме того, как также правильно указано судом, права и законные интересы административного истца оспариваемые им действия никоим образом не затрагивают, поскольку, как указывает он сам и следует из материалов дела (л.д.15-16,103,114), собственником упомянутого выше автомобиля в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 1 июня 2019 года и передачей А.С. он более не является, а регистрация данного транспортного средства на имя Зуева А.М. по сведениям Федеральной информационной системы "ГИБДД-М" прекращена еще 14 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Зуевым А.М. административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной представителем административного истца апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Насыков И.Г.
Филиппова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
