Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-11698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-11698/2019
город Нижний Новгород 25 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Хижаева Б.Ю., судьи Кудри В.С., судьи Ефимовой Е.О., при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Гаврилова Г.Н. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 года по административному делу по административному иску Гаврилова Г.Н. к РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, УМВД России по Мурманской области, УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании незаконными действий УМВД России по Мурманской области по аннулированию регистрации автомобиля, об обязании РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов Г.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилов Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Участвующим в судебном заседании Гаврилову Г.Н., представителю ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Беспаловой Т.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 года N1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Из материалов дела следует и установлено судом, 26.05.2012 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области произведено внесение изменений в конструкцию автомобиля Ford Transit, г/н N, связанное с одновременной заменой кузова N на кузов N и двигателя N (95 кВт. 125 л.с.) вместо двигателя N (54 кВт. 73 л.с.) на основании свидетельства о соответствии конструкции N от 26.04.2012 года (ССКТС), выданного ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ССКТС было выдано на основании представленных владельцем Зубовым В.В. документов, в том числе заключения эксперта ИБДД СПБ ГАСУ о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства N от 24.04.2012 года.
Впоследствии автомобиль был продан Гаврилову Г.Н. и 06.07.2012 года РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району произведена его регистрация, выдан г/н N (копия ПТС л.д.7).
В ходе служебной проверки, проведенной 23.09.2013 года УГИБДД УМВД России по Мурманской области, выявлен факт неправомерности осуществления регистрационного действия по внесению изменений в конструкцию вышеуказанного автомобиля, поскольку при направлении запроса в ИБДД СПБ ГАСУ о подтверждении выдачи экспертных заключений, в том числе по данному автомобилю, о возможности внесения изменений в конструкцию, был получен ответ о том, что заключение эксперта о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию названного транспортного средства не выдавалось.
По результатам проведенной проверки регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию вышеуказанного автомобиля признаны недействительными (аннулированы) на основании п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у УГИБДД УМВД России по Мурманской области оснований для прекращения (аннулирования) регистрации автомобиля в связи с неправомерным внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению к сложившимся отношениям сторон и установленными судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за время эксплуатации автомобиля, Гаврилов Г.Н. открыто им владел, эксплуатировал и обслуживал, являлся добросовестным приобретателем, уплачивал транспортный налог, не свидетельствуют о незаконности принятого УГИБДД УМВД России по Мурманской области решения. По смыслу пунктов 3 и 51 Правил, основанием для прекращения регистрации является сам факт обнаружения признаков незаконного внесения изменений в конструкцию транспортного средства, и с этими обстоятельствами разрешение возникшего административного спора не связано. Данное решение было принято в пределах полномочий должностного лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области и соответствует требованиям закона.
Поскольку согласно полученному на запрос суда ответу из ОМВД России по Балахнинскому району Зубов В.В. с 29.03.2017 года признан умершим, определение о привлечении его в качестве заинтересованного лица отсутствует. Оснований не доверять сведениям данного документа не имеется.
Разрешая довод о рассмотрении дела за пределами установленного двухмесячного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений в осуществлении судопроизводства не допущено, общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не превысил разумного. При этом, оценивая длительность процесса судопроизводства по делу, судебная коллегия учитывает, что срок рассмотрения зависел от действий и самого административного истца, который, после подачи административного иска, написал заявление об отказе от него иска и оставлении дела без рассмотрения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам представления подложных документов не влечет незаконности аннулирования регистрации транспортного средства, равно как и иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.
Решение суда в части обязания РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства судебной коллегией также признаются обоснованными, поскольку установлено, что собственником автомобиля по-прежнему является Гаврилов Г.Н.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Г.Н. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
