Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-11697/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Горбунова Юрия Владимировича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горбунова Юрия Владимировича к СПИ ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края К., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю - Шардаковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Ю.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края К., УФССП России по Пермскому краю, заявил требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить указанные нарушения.
В обоснование указал, что 04.09.2020 года с его счета в АО "***" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края К., была списана сумма 500 рублей. Поскольку постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства истец не получал, на сайте ФССП сведений о возбуждении исполнительного производства не имелось, полагает, что неправомерным бездействием были нарушены его права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения его прав неосновательно, так как судебный пристав-исполнитель фактически лишил его возможности добровольного исполнения исполнительного документа. Ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об обращении взыскания на денежные средства были направлены в его адрес только 12.09.2020 года, с нарушением установленного порядка, выводы суда первой инстанции о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства 03.09.2020 года не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель осуществил действия по принудительному взысканию непосредственно после возбуждения исполнительного производства, не предоставив должнику возможность реализовать право на добровольное исполнение, выводы суда первой инстанции о законности действий пристава являются неправомерными.
Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в качестве места жительства в апелляционной жалобе, в установленном порядке уведомление не получил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Пермскому краю поддержала позицию, приведенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края Коньшиной Е.А.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и службы судебных приставов, могут быть признаны неправомерными при установленной совокупности обстоятельств: если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 226-ФЗ) оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края К., на момент рассмотрения требований нарушают права административного истца, не имеется, в связи с чем предусмотренной ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности не установлено. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
В соответствии с положениями п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).
Как установлено п.17 ст.30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 года N** Горбунов Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Поскольку в добровольном порядке административный штраф уплачен не был, постановление было обращено к принудительному исполнению.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края К. 03.09.2020 года вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство N **, предмет исполнения, взыскание с Горбунова Ю.В. административный штраф в размере 500 рублей, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
Также установлено, что 03.09.2020 года судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "***", направленное для исполнения.
04.09.2020 года на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 500 рублей, перечисленные взыскателю 09.09.2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края К. от 10.09.2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
Также материалами дела, в том числе реестром почтовых отправлений ОСП от 12.09.2020 года, подтверждается, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ** от 03.09.2020 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.09.2020 года были направлены в адрес должника только 12.09.2020 года.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение положений п.п.12, 17 ст.30 и п. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований действующего законодательства о сроке направления копий постановлений не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий, доказательств иного материалы дела не содержат.
Право должника на ознакомление с вынесенными постановлениями на момент рассмотрения дела судом было восстановлено, копии постановлений им получены.
Доводы апелляционной жалобы в части недопустимости вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока добровольного исполнения также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Как следует из содержания иска, административным требования об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края К. об обращении взыскания на денежные средства от 03.09.2020 года не заявлялись, в связи с чем правомерность вынесения данного постановления не была предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не могут оцениваться судом апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что допущенное приставом-исполнителем нарушение требований закона о сроках направления копий постановлений не повлекло нарушения имущественных или иных прав участника исполнительного производства, право должника на получение копий постановлений восстановлено до рассмотрения иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания бездействия должностного лица по несвоевременному направлению копий постановлений незаконным, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Юрия Владимировича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка