Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-11697/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3594/2020 по административному исковому заявлению Махмудова Элмурода Латибжоновича, Нишонова Мухамадсодика Махамадшокира угли к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными решений
по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холина А.А., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2019 года N 1/44д, представителя административных истцов Магомедова М.Б., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2020 года N 66 АА 5981857, судебная коллегия
установила:
административные истцы Дониёрова Д.К., Махмудов Э.Л., Нишонов М.М. угли обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными решений об аннулировании патента, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административных истцов.
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2020 года производство по административным делу по административному иску Дониёровой Д.К. к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД Росси по городу Екатеринбургу о признании незаконными решений, возложении обязанности, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в полном объеме.
В обоснование заявленных требований административные истцы Махмудов Э.Л., Нишонов М.М. угли указали, что являются гражданами Узбекистана, прибыли в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности. По прибытию встали на миграционный учет по мету пребывания, после чего обратились в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлениями о выдаче патентов, которые им были выданы. Однако, 20 мая 2019 года административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение в отношении Нишонова М.М. угли об аннулировании патента (патент 66 N 1900106890 от 06 февраля 2019 года) на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Аналогичное решение 12 августа 2019 года было принято в отношении административного истца Махмудова Э.Л. (патент 66 N 1900013491 от 26 апреля 2019 года).
Кроме того, 15 октября 2019 года и 02 марта 2020 года административным ответчиком УМВД России по городу Екатеринбургу принято решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации административным истцам Нишонову М.М. угли и Махмудову Э.Л. соответственно, на основании вышеуказанных решений ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патентов в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 21.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933. Полагают, что данные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку они не предоставляли поддельные или подложные документы, не сообщали о себе заведомо ложные сведения. Также административные истцы указывают на отсутствие доказательств фиктивной регистрации по адресу: город ..., поскольку административными ответчиками не проводилась проверка в соответствии с Порядком установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, утвержденным приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года N 649.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2020 года административные исковые требования Нишонова М.М. угли и Махмудова Э.Л. удовлетворены в полном объеме; признаны незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от 20 мая 2019 года и 12 августа 2019 года об аннулировании патентов, выданных административным истцам; решение УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 октября 2019 года и 02 марта 2020 года о сокращении срока временного пребывания административных истцов Нишонова М.М. угли, Махмудова Э.Л. на территории Российской Федерации; на административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов.
Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством, поскольку установлен факт фиктивной постановки административных истцов на учет по месту пребывания.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Холин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административных истцов Магомедов М.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные истцы Нишонов М.М. угли, Махмудов Э.Л., представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления извещения факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 17 пункта 1 статьи 2).
Согласно пункту 2 статье 13.3 Закона N 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в том числе заявление о выдаче патента.
При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 статьи 13.3 данного Закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (пункт 4 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
На основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административные истцы Нишонов М.М. угли, Махмудов Э.Л. - граждане Республики Узбекистана, прибыли в Российскую Федерацию и встали на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ..., соответственно.
30 января 2019 года Нишонов М.М. угли обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в котором указал местом своего пребывания вышеуказанный адрес: ....
06 февраля 2019 года Нишонову М.М. был выдан патент.
В ходе проверочных мероприятий 15 февраля 2019 года установлен факт фиктивной постановки 2593 иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: ..., принимающая сторона ООО "..." (заключение начальника отдела полиции N 3 УМВД России по городу Екатеринбургу Волковой Л.В. от 15 февраля 2019 года).
По данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ-383/2019) (л.д. 176).
Решение ГУ МВД России по Свердловской области 20 мая 2019 года принято решение в отношении Нишонова М.М. угли об аннулировании патента (патент 66 N 1900106890 от 06 февраля 2019 года) на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
15 апреля 2019 года Махмудов Э.Л. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в котором указал местом своего пребывания адрес: ....
26 апреля 2019 года Махмудову Э.Л. был выданы патенты.
В ходе проверочных мероприятий 29 мая 2019 года установлен факт фиктивной постановки 126 иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: ... принимающая сторона ООО "..." (заключение заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу Байковой Т.В. от 29 мая 2019 года).
26 августа 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901650092000857 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 октября 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области 12 августа 2019 года принято решение в отношении Махмудова Э.Л. об аннулировании патента (патент 66 N 1900106890 от 06 февраля 2019 года) на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
15 октября 2019 года и 02 марта 2020 года административным ответчиком УМВД России по городу Екатеринбургу принято решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации административным истцам Нишонову М.М. угли и Махмудову Э.Л. соответственно, на основании вышеуказанных решений ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патентов в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 21.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что административные истцы фактически не проживали в спорные периоды по месту пребывания по адресу: ....
При этом суд первой инстанции указал, что административными истцами, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие факт их проживания по указанным адресам, а именно: договор о предоставлении койко-место от 10 января 2019 года, из которого следует, что ООО "..." обязуется предоставить Нишонову М.М. угли за плату право пользования койко-местом в объекте недвижимости, расположенном по адресу: ... (помещение N 3-14), стоимость 50 рублей за сутки. Также суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате Нишоновым М.М. угли 4500 рублей во исполнение указанного договора (л.д. 70); договор от 03 апреля 2019 года, из которого следует, что ООО "N" обязуется предоставить административному истцу Махмудову Э.Л. за плату право пользования койко-местом в общежитии, расположенном по адресу: ..., в пункте 3.1 договора определена стоимость койко-места - 3000 рублей за один месяц; квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что административный истец оплатил 9000 рублей за три месяца проживания во исполнение указанного договора; фотографии, согласно которым в спорном помещении действительно имеются койко-места, предназначенные для проживания людей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемые решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патентов незаконными, исходя из того, что факт сообщения административными истцами заведомо ложных сведений о месте своего пребывания на территории Российской Федерации при подаче заявлений о выдаче патентов административными ответчиками не доказан. Признав незаконными указанные решения, суд пришел к выводу о незаконности решений УМВД России по городу Екатеринбургу о сокращении срока пребывания, поскольку они были приняты во исполнение указанных решений ГУ МВД России по Свердловской области.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия, исследовав доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, в том числе представленные по судебному запросу судебной коллегии заключение от 15 февраля 2019 года по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по адресу: ..., список иностранных граждан, где указан административный истец Нишонов М.М. угли; заключения от 29 мая 2019 года и от 06 мая 2019 года по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по адресу: ..., списки иностранных граждан, в которых фамилия Махмудова Э.Л. отсутствует, соглашается с выводами суда первой инстанции. Представленные административным ответчиком доказательства не опровергают выводы суда, напротив, из заключений от 29 и 06 мая 2019 года достоверно следует, что по указанному адресу проживают иностранные граждане.
Из представленного заключения от 15 февраля 2019 года также не следует, что иностранные граждане по адресу: город Екатеринбург, улица Мичурина, 23а не проживают, из него можно установить, что по спорному адресу были зарегистрированы иностранные граждане и 11 февраля 2019 года, для организации проверки по указанному адресу в отдел полиции N 1 УМВД по городу Екатеринбургу направлена информация, по результатам проверки которой был установлен факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан по данному адресу. При этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Нишонов М.М. угли не проживал по указанному адресу на момент обращения с заявлением о выдаче патента, административным ответчиком не представлено, из данного заключения не следует, когда фактически проводилась проверка по адресу: ... в период с 10 января 2019 года по 26 марта 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что административным ответчиком достоверных доказательств того, что административные истцы на момент обращения с заявления о выдаче патентов не проживали по указанным выше адресам, не представлено. Факт постановки административных истцов на учет по месту пребывания без намерения проживать в соответствующем помещении материалами дела не установлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
