Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-11697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-11697/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.У.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Н.У.А. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения и бездействия.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.У.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Новосибирской области, просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Алтайскому краю по нерассмотрению обращения; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 09 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>. 05 августа 2019 года при возвращении с семьей на территорию Российской Федерации ему стало известно о принятии оспариваемого решения.
Не соглашаясь с данным решением, административный истец ссылался на то, что на территории Российской Федерации проживает его супруга М.В.В., являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также их сын <данные изъяты>, дд.мм.гг. г.р., а в сентябре 2019 года у них должен родиться второй ребенок, в связи с чем принятым решением нарушено право на уважение личной и семейной жизни.
Н.У.А., действуя через своего представителя, обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю для получения информации о вынесенном в отношении него решении о закрытии въезда, однако ответ до настоящего времени не дан.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2019 года исковые требования Н.У.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.У.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение принято до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения. Совершенные административным истцом правонарушения не создавали большой общественной опасности. Ссылки суда на привлечение Н.У.А. к административной ответственности, возбуждении в отношении него уголовного дела необоснованные, поскольку в оспариваемом решении на данные обстоятельства не указано. Уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. У Н.У.А. на территории Российской Федерации проживет супруга и двое сыновей: <данные изъяты>, дд.мм.гг. г.р., и <данные изъяты>, дд.мм.гг. г.р. Семейные отношения с М.Л.К. сложились с дд.мм.гг. года. В связи с рождением второго сына М.Л.К. не осуществляет трудовую деятельность, и ранее не осуществляла, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех дет, то есть до дд.мм.гг.. Своего жилья у Н.У.А. нет ни в Российской Федерации, ни в <адрес>. Н.У.А. финансово обеспечивает и ранее обеспечивал свою супругу и детей, намерен проживать с ними одной семьей. В Республику <данные изъяты> М.В.В. не может выехать, так как на территории России у нее проживает мать, являющая пенсионеркой, других родственников нет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Н.У.А. - Шумайлова Г.С., представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю - Вашкарин А.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем Н.У.А. апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.У.А. - Шумайлову Г.С., поддержавшую жалобу, представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю - Вашкарина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права, гарантируемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, незаконного бездействия со стороны ГУ МВД России по Алтайскому краю по рассмотрению обращений не установлено.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 году Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2016 года Н.У.А., зная о наличии в отношении запрета на въезд на территорию Российской Федерации до 17 октября 2017 года, незаконного пересек границу и въехал на территорию Российской Федерации и находился на ней незаконно с апреля 2016 года до ноября 2018 года.
Постановлением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, Н.У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Представлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 09 июня 2018 года Н.У.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 05 июня 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с принятием судьей 25 мая 2018 года решения об административном выдворении.
Поскольку в отношении Н.У.А. в установленном порядке было принято постановление судьи об административном выдворении, которое в силу императивного предписания подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" свидетельствует о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области правомерно вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Н.У.А. на срок до 05 июня 2023 года.
Таким образом, оспариваемое представление ГУ МВД России по Новосибирской области соответствует закону, поскольку связано с фактом административного выдворения на основании вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на его исполнение.
Применение к административному истцу ограничений в виде неразрешения въезда служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживет его супруга и двое сыновей: <данные изъяты>, дд.мм.гг. г.р., и <данные изъяты>, дд.мм.гг. г.р., он их финансово поддерживает, М.Л.К. не осуществляет трудовую деятельность, не могут свидетельствовать о незаконности представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Свидетельство об установлении отцовства Н.У.А. в отношении М., дд.мм.гг. г.р., получено дд.мм.гг.; брак с М.В.В. заключен административным истцом дд.мм.гг.; второй ребенок - Н.И.У. - родился дд.мм.гг., то есть после принятия решений о выдворении административного истца и неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
Принятие решения о неразрешении въезда было обусловлено противоправным поведением административного истца. Признание данного представления незаконным по мотиву нарушения прав на уважение личной и семейной жизни повлечет его освобождение от назначенного административного наказания до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления об административном выдворении и принятия оспариваемого решения брак Н.У.А. с гражданкой Российской Федерации М.В.В. зарегистрирован не был, отцовство в отношении ребенка М.В.В. - М.У.У.., дд.мм.гг. г.р., установлено не было, в связи с чем судьей Карасукского районного суда Новосибирской области в постановлении от 25 мая 2018 года отклонены доводы Н.У.А. о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.
Н.У.А. обжаловал вступившее в законную силу постановление в Новосибирский областной суд, и по результатам рассмотрения жалобы постановлением от 23 октября 2018 года также отклонены его доводы о наличии супруги и малолетнего сына.
Судебная коллегия отмечает, что уставленные в отношении Н.У.А. ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца доказательствами не подтверждена.
Также учитывается, что административный истец длительное время пребывал на территории Российской Федерации незаконно, доказательства осуществления им трудовой деятельности, наличия жилого помещения отсутствуют. Указанные обстоятельства, а также гражданская принадлежность административного истца и наличие постановления об административном выдворении были известны М.В.В. до регистрации брака.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, из определения судьи Новосибирского областного суда от 17 августа 2018 года (дело N 7а-409-2018) следует, что названное постановление вступило в законную силу 05 июня 2018 года.
Ссылки в жалобе на то, что совершенное административным истцом правонарушение не представляет большой общественной опасности, а также то обстоятельство, что приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 31 июля 2018 года Н.У.А. освобожден от назначенного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него снята судимость на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не влекут отмену решения, так как решение о неразрешении въезда принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к Н.У.А. ограничений, по поводу которых возник публичный спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Также из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года Н.У.А. подано обращение в ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором он просил сообщить, на каком основании и каким органом закрыт въезд на территорию Российской Федерации (л.д. 18).
Письмом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 августа 2019 года данное заявление на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено для рассмотрения в ГУ МВД по Новосибирской области в связи с тем, что инициатором решения о неразрешении въезда является ГУ МВД по Новосибирской области (л.д. 31).
Аналогичное обращение подано Н.У.А. в ГУ МВД по Новосибирской области 15 августа 2019 года (л.д. 103).
Ответ на обращения дан ГУ МВД России по Новосибирской области письмом от 22 августа 2019 года (л.д. 16).
17 сентября 2019 года Н.У.А. повторно подано обращение в ГУ МВД России по Алтайскому краю с теми же требованиями (л.д. 34).
Письмом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20 сентября 2019 года данное заявление на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также направлено для рассмотрения в ГУ МВД по Новосибирской области по тем же основаниям (л.д. 29).
Аналогичное повторное обращение подано Н.У.А. в ГУ МВД по Новосибирской области 27 сентября 2019 года (л.д. 100).
Ответ на обращения дан ГУ МВД России по Новосибирской области письмом от 07 октября 2019 года (л.д. 30).
Учитывая, что названные выше действия совершены ГУ МВД России по Алтайскому краю в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, незаконное бездействие по рассмотрению обращений со стороны ГУ МВД России по Алтайскому краю, как и нарушение прав административного истца, отсутствуют, в связи с чем требования в данной части судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
