Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11696/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2803/2020 по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Калина Красная" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Калина Красная" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Винокурова Д.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Садоводческое некоммерческое товарищество "Калина Красная" (далее - СНТ "Калина Красная"), являвшееся должником по исполнительному производству N 12414/20/66001-ИП от 07 февраля 2020 года, обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП) Ржанникова А.В., связанного с неокончанием исполнительного производство, указав в обоснование, что требование, содержащееся в исполнительном документе, административным ответчиком исполнено, о чем он проинформировал судебного пристава-исполнителя, но тот продолжает настаивать на необходимости исполнения судебного акта.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года административный иск СНТ "Калина Красная" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец СНТ "Калина Красная" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска и позиции, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагало, что им своевременно и в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, что являлось основанием для окончания исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Ржанников А.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Чистяков Г.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой, почтовой корреспонденцией, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Винокурова Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Ржанниковым А.В. на основании выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области исполнительного документа - ФС N 030005043 от 03 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 12414/20/66001-ИП, предметом исполнения которого являлось восстановление со стороны должника СНТ "Калина Красная" подачи электроэнергии в домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Екатеринбурга, Чусовской тракт 6 км, СНТ "Калина Красная", участок N 20, принадлежащее взыскателю Чистякову Г.Е.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП от 23 апреля 2020 года исполнительное производство N 12414/20/66001-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований СНТ "Калина Красная", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2020 года после фактического исполнения 20 апреля 2020 года требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства N 12414/20/66001-ИП судебный пристав-исполнитель не обладал специальными познаниями для оценки надлежащего, в том числе безопасного, восстановлении электроснабжения домовладения, отвечающего предъявляемым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
С учетом чего судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист, на основании заключений которого и принималось решение о фактическом исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа.
То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. окончил исполнительное производство лишь после получения от специалиста акта технической готовности электромонтажных работ от 20 апреля 2020 года.
Обстоятельства, не позволившие окончить исполнительное производство ранее, подробно и мотивированно проанализированы судом первой инстанции в оспариваемой судебном акте, оснований иной интерпретации выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Калина Красная" - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
