Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-11695/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
Судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.
При секретаре Греховой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бусовой Юлии Владимировны к начальнику ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Я. о признании незаконными действия по вынесению ответа на заявление от 13.03.2020 об окончании исполнительного производства - удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Я. по несвоевременному вынесению ответа на заявление Бусовой Ю.В. от 13.03.2020 об окончании исполнительного производства".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бусова Ю.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Я. по вынесению ответа на заявление от 13.03.2020 года об окончании исполнительного производства незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ею 13.03.2020 года в адрес начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Большесосновскому району УФССП России по Пермскому краю Я. было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. В ответе на данное заявление начальником отдела Я. указано, что требования исполнительного документа выполнены частично. В данном ответе Я. делает выводы о том, что предпринятые административным истцом меры исполнения судебного акта (приобретение ручного громкоговорителя) не соответствует требованиям, предъявляемым к системам экстренного оповещения. Вместе с тем административный истец полагает, что изложенные умозаключения не подтверждены нормативно - правовыми актами, основания для окончания исполнительного производства имелись.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит начальник отдела судебных приставов - старший судебный пристав по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю полагает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд не учел, что заявление Бусовой Ю.В. было рассмотрено в установленном законом порядке и соблюдением предусмотренного срока.
В судебном заседании административный истец Бусова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика (УФССП России по Пермскому краю) Шардакова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица (прокуратура Пермского края) Третьякова О.В. в судебном заседании полагала, что решение суда отмене не подлежит.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 24.06.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Бусовой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство N ** с предметом исполнения: "оборудовать здание гостиницы системой охранного освещения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, оборудовать информационный стенд содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций с указанием телефонов ответственных лиц, аварийно - спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения должника/л.д.35/.
13 марта 2020 года Бусова Ю.В. обратилась на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании указанного выше исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены /л.д.8,9/.
Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю подготовлен ответ на указанное выше заявление из содержания которого следует, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется поскольку требования исполнительного документа выполнены только частично/л.д.19/.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с частью 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях предусмотренных настоящим законом.
Положением абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.
Из материалов административного дела следует, что административный истец обращаясь в суд с настоящим административным иском просила признать незаконными действия начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю по вынесению ответа на заявление от 13.03.2020 года при этом в обоснование заявленных требований административный истец указала на несогласие с его содержанием, требований о признании незаконным бездействий по несвоевременному вынесению данного ответа административный истец не заявляла.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконными действия начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Я. по несвоевременному вынесению ответа на заявление Бусовой Ю.В., какой -либо оценки законности непосредственно ответа данного на обращение административного истца не дал.
Таким образом, при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем нарушил обеспечение правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Данное нарушение процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Большесосновский районный суд Пермского края поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 3 ст. 308 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
