Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-11694/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусовой Юлии Владимировны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бусовой Юлии Владимировны к начальнику ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края Яскевич Н.В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по не направлению ответа на обращение от 20.06.2020 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Бусовой Ю.В., представителя административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю - Шардаковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бусова Ю.В. обратилась с административным иском к начальнику ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края Я., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по не направлению ответа на обращение, зарегистрированное за входящим номером ** от 20.06.2020 года, возложении обязанности устранит допущенное нарушение.
В обоснование указала на то, что 16.06.2020 года обратилась в УФССП России по Пермскому краю с обращением о необходимости проверки в отношении действий начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края Я., по рассмотрению обращений заявителя в рамках исполнительного производства. Согласно ответа УФССП России по Пермскому краю данное обращение было передано для рассмотрения в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края, где зарегистрировано 20.06.2020 года за номером **. Поскольку ответа на обращение административный истец на момент обращения с иском не получила, полагает, что начальником ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края Я. нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), допущено неправомерное бездействие.
В отношении УФССП России по Пермскому краю административный иск требований не содержал.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.
Также указывает на то, что выводы суда о направлении на адрес ее электронной почты ответа на обращение в установленный срок, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В том числе: суд не истребовал у административного ответчика копию ответа от 13.07.2020 года на обращение, не удостоверился в том, что данный ответ был направлен на заявленное в иске обращение, зарегистрированное в ОСП 20.06.2020 года за номером **. Поскольку в представленном ответе ссылки на номер обращения - ** не имеется, указано на то, что направляется ответ на обращение N ** от 16.06.2020 года, полагает, что оснований для вывода об исполнении обязанности по рассмотрению обращения не имелось. Кроме того, полагает, что ответ, на который ссылается административный ответчик, не содержит ответа на все указанные в ее обращении вопросы.
Административный истец в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Административный ответчик - начальника ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края Я. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, в материалы дела представлены письменные возражения.
Представитель УФССП России по Пермскому краю полагает жалобу необоснованной.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции настоящее дело по существу было рассмотрено в отсутствие административного истца, которая надлежащим образом, как того требует процессуальный закон, не была извещена о месте и времени судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы гл. 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
В материалах дела имеются сведения о направлении Бусовой Ю.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством использования электронной почты, иным образом Бусова Ю.В., указавшая в исковом заявлении также данные о регистрации по месту жительства (****) и месте фактического проживания (г. Пермь, ул. ****), контактный телефон, судом не извещалась.
Вместе с тем, административный иск был подан посредством направления почтовой службой, без использования системы ГАС Правосудие, административное исковое заявление не содержит согласия на извещение посредством направления извещений на адрес электронной почты. Кроме того, доказательств доставки извещения о времени и месте судебного заседания направленного на адрес электронной почты в деле не имеется, согласно имеющимся сведениям доставка получателю выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке, административный истец факт получения уведомления отрицает.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения административного истца о судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2020 года иными способами, предусмотренными статьей 96 КАС РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В результате рассмотрения дела истец бала лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
