Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-11694/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3508/2020 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Калина Красная" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца садоводческого некоммерческого товарищества "Калина Красная"
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец садоводческое некоммерческое товарищество "Калина Красная" (далее по тексту - СНТ "Калина Красная") обратилось суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 15 апреля 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста.
Административный истец СНТ "Калина Красная" полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Так постановлением от 15 апреля 2020 года привлечен специалист электрик ООО "Активные технологии", однако судебным приставом-исполнителем не была обоснована необходимость его привлечения к участию в исполнительном производстве, учитывая исполнение СНТ "Калина Красная" требований исполнительного документа. Также в постановлении отсутствует подпись специалиста об установленной законодательством ответственности, отсутствует указание на конкретное лицо, привлекаемое к участию в исполнительном производстве. Кроме того, административный истец полагает, что наличие специальных познаний должно подтверждаться документами об образовании, специальности и стаже работы, которые не представлены.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении административного иска СНТ "Калина Красная" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец СНТ "Калина Красная" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводя доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста. Также ссылается на аналогичное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках этого же исполнительного производства, но с указанием иного основания необходимости привлечения специалиста.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Чистяков Г.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, заказной корреспонденцией 13, 27 августа 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности судом установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Регламентация участия в исполнительном производстве специалиста установлена частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом исполнения исполнительного производства N 12414/20/66001-ИП являлось возложение на СНТ "Калина Красная" обязанности восстановить подачу электроэнергии в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем Чистякову Г.Е.
СНТ "Калина Красная" указывало на исполнение требований исполнительного документы, ссылаясь на акты о возобновлении подачи электроэнергии от 14 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года, которые составлялись в отсутствие взыскателя Чистякова Г.Е. и судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, представитель взыскателя ( / / )5 в акте от 24 февраля 2020 года указывал, что подача электроэнергии в домовладение не восстановлена в полном объеме. Кроме того, 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым составлен отчет об обследовании системы электроснабжения и установлено неисполнение должником требований исполнительного документа.
Ввиду специфики предмета исполнительного производства, а также противоречивой позиций сторон исполнительного производства относительно исполнения должником требований исполнительного документа в последующий период судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2020 года повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Активные технологии".
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 15 апреля 2020 года. Как верно указано судом, данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду длительного уклонения должника от исполнения требований, в оспариваемом постановлении указаны причины привлечения к участию в деле специалиста, обусловленные спецификой предмета исполнения. Данное постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, является мотивированным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оно вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя. Тем более, что после вынесения оспариваемого постановления от 15 апреля 2020 года с участием привлеченного специалиста ООО "Активные технологии" составлен акт технической готовности электромонтажных работ от 20 апреля 2020 года и о выполнении электромонтажных работ в соответствии с договором N 161/20 от 14 февраля 220 года и приложениями к нему согласно требованиям СП 76.13330.2016, ПУЭ-7, в связи с чем 23 апреля 2020 года исполнительное производство N 12414/20/66001-ИП окончено.
Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав должника, в том числе не препятствует СНТ "Калина Красная" заявить отвод специалисту. Согласно буквальному содержанию данного постановления, оно не возлагает на должника СНТ "Калина Красная" какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, следовательно, не может рассматриваться как посягающее на права СНТ "Калина Красная". Кроме того, само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса требующего специальных познаний, надлежащим компетентным лицом.
Более того, вопреки позиции представителя административного истца, в оспариваемом постановлении имеется подпись специалиста об установленной законодательством ответственности (л.д. 99).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения административного иска.
Ссылка представителя административного истца на аналогичное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках этого же исполнительного производства, но с указанием иного основания о необходимости привлечения специалиста, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения в связи с его вынесением в иную дату 27 февраля 2020 года. Кроме того, после привлечения специалиста 27 февраля 2020 года составлен отчет, из которого следует неисполнение должником требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у специалиста документов об образовании опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует наличие у специалиста ( / / )6 диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ", в котором содержится информация о присуждении квалификации - инженер по специальностям "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов".
Заключение договора с ООО "Активные технологии" на выполнение подрядных работ, вопреки позиции административного истца, не свидетельствует о заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства.
Предусмотренный частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для отвода судебного пристава-исполнителя носит исчерпывающий характер, их наличие в отношении указанного лица (( / / )6) не нашло своего достоверного и однозначного подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца садоводческого некоммерческого товарищества "Калина Красная" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
