Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11693/2020
27 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3117/2020 по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Рефату Сергеевичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционным жалобам административного истца Филимонова Игоря Валерьевича, заинтересованного лица Иванова Вячеслава Александровича,
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Филимонов И.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство должника и ненаправлении документов о совершении исполнительных действий; к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. (далее - старший судебный пристав Обыденнова А.Ю.) о признании незаконным бездействия в виде ненадлежащего контроля за совершением судебным приставом-исполнителем Шмаковым Р.С. действий по вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства от 11 марта 2020 года.
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства N 7335223/19/66001-ИП, возбужденного в отношении должника Иванова В.А. в пользу взыскателя Филимонова И.В., обратился 11 марта 2020 года с заявлением о наложении ареста на транспортное средство марки "Субару Аутбэк", государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику. На момент подачи административного иска судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С. не рассмотрел заявленное взыскателем ходатайство, не наложил арест на автомобиль, не направил в адрес взыскателя документы, подтверждающие выполнение действий, указанных в ходатайстве.
Административные дела объединены в одно производство определением судьи от 24 апреля 2020 года.
Административный истец Филимонов И.В. в заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель Бармина О.А. настаивала на удовлетворении административных требований по доводам иска.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С., старший судебный пристав Обыденнова А.Ю., ГУФССП России по Свердловской области в заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Заинтересованное лицо Иванов В.А. участия в заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель Бабенко Е.А. возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, согласно которому заинтересованное лицо полагал, что в действиях административного истца, обращающегося с многочисленными административными исками к судебному приставу-исполнителю, присутствует злоупотребление правом. Не согласен с доводами административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконного бездействия.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С. по несовершению действий по наложению ареста на автомобиль марки "Субару Аутбэк", государственный регистрационный знак Е272ВВ/96, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении требований к старшему судебному приставу Обыденновой А.Ю. отказано.
Административный истец Филимонов И.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме, указывая на неправильное толкование закона, настаивая на наличии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Обыденновой А.Ю.
Заинтересованное лицо Иванов В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также на злоупотребление правом со стороны административного истца. Повторяя доводы письменного отзыва, указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 года спорное транспортное средство продано заинтересованным лицом Ивановым В.А. ООО "Урал Лизинг 66", следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог удовлетворить ходатайство от 11 марта 2020 года и наложить арест на автомобиль, не принадлежащий должнику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Иванова В.А. административный истец Филимонов И.В. указал, что согласно базе данных ГИБДД, находящейся в общем доступе, владельцем спорного транспортного средства "Субару Аутбэк" с 22 января 2016 года по настоящее время значится физическое лицо. Подача административных исков в суд преследует цель повысить результативность работы судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о злоупотреблении правом.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец Филимонов И.В., административные ответчики старший судебный пристав Обыденнова А.Ю., судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Иванов В.А. извещены заказной корреспонденцией 10 августа 2020 года, электронной почтой 07 августа 2020 года, смс-уведомлением 07 августа 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 07 августа 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, учитывая письменные возражения административного истца Филимонова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 7335223/19/660019-ИП о наложении ареста на имущество Иванова В.А., принадлежащего ему на праве собственности и находящегося у него и других лиц, в пределах суммы 5541958 рублей 23 копейки в пользу Филимонова И.В. 28 января 2020 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами N 7355504/19/6601-ИП, N 719964/19/6601-ИП в сводное по должнику с номером 7335223/19/660019-СД. 11 марта 2020 года Филимонов И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки "Субару Аутбэк", государственный регистрационный знак N; о выходе по адресу должника, опросе лиц, которые могут располагать сведениями о месте нахождения должника и его имуществе; о составлении документов, подтверждающих наложение ареста на автомобиль. Ответ на указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель не дал, документы не направил, в адрес должника не вышел.
Удовлетворяя административный иск к судебному приставу-исполнителю Шмакову Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что неприменение мер по аресту транспортного средства привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленное административным истцом ходатайство от 11 марта 2020 года подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С. не принял необходимых мер к разрешению ходатайства от 11 марта 2020 года при наличии достаточных оснований для его удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Иванова В.А. о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста в связи с непринадлежностью транспортного средства должнику, в материалах дела содержится запрос судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N 719964/19/6601-ИП от 03 июля 2019 года о наличии у должника Иванова В.А. автомототранспорта, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26 октября 2019 года, согласно которому по состоянию на 25 октября 2019 года за должником Ивановым В.А. зарегистрирован автомобиль марки "Субару Аутбэк", государственный регистрационный знак N. Указанное постановление должником Ивановым В.А. не оспорено, другими лицами не заявлено ходатайств о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Таким образом у судебного пристава-исполнителя при наличии полной информации об имуществе должника имелись законные основания для наложения ареста на автомобиль с выполнением соответствующих действий по составлению описи, акта прима передачи на ответственное хранение и т.д.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что спорное транспортное средство передано в залог в качестве обеспечения обязательства по договору займа от 30 марта 2020 года, заключенному между Ивановым В.А. и Решетниковым А.К., что свидетельствует о наличии правопритязания на указанное имущество со стороны третьих лиц.
Судебная коллегия отмечает, что арест на транспортное средство, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества позволяет соблюдать принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Иванова В.А., судебная коллегия не усматривает в действиях административного истца злоупотребление правом, поскольку в силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита нарушенных прав и интересов.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца Филимонова И.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Обыденновой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных Филимоновым И.А. требований к старшему судебному приставу Обыденновой А.Ю., указав, что сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство N 7335223/19/660019-ИП от 24 сентября 2019 года не находится в производстве старшего судебного пристава Обыденновой А.Ю. Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.
Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Обыденновой А.Ю. незаконным не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Иванова Вячеслава Александровича и административного истца Филимонова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
