Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-11692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-11692/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Маслениковой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия, выразившегося в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
установила:
Масленникова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, бездействия, выразившегося в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Масленикова Т.И. указала, что она 29 октября 2018 года приобрела туристическую путевку в Турцию за 108 000 рублей в период с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года. При проверке документов сотрудником пограничного контроля Маслениковой Т.И. было сообщено, что в отношении нее принято решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Однако в установленном порядке Масленикова Т.И. копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации не получала. В базе данных исполнительных производств сведения о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве отсутствовали. Приведенные нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, привели к ограничению прав и законных интересов Маслениковой Т.И. и причинению убытков.
На этом основании Масленикова Т.И., неоднократно изменявшая исковые требования, просила суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Черновой Л.Б., выразившееся в невнесении сведений о задолженности Маслениковой Т.И. в банк данных исполнительных производств;
- признать незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Черновой Л.Б. исполнительного производства N-ИП;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Черновой Л.Б. о возбуждении исполнительного производства N-ИП;
- признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Черновой Л.Б. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Маслениковой Т.И.;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Черновой Л.Б. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Маслениковой Т.И.;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Черновой Л.Б., выразившееся в не извещении Маслениковой Т.И. о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда из Российской Федерации Маслениковой Т.И.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2019 года прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в невнесении сведений о задолженности Маслениковой Т.И. в банк данных исполнительных производств в связи с отказом административного истца от административного искового заявления в указанной части.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года административное исковое заявление Маслениковой Татьяны Ивановны удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 19 ноября 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Маслениковой Татьяны Ивановны.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не извещении должника Маслениковой Татьяны Ивановны о возбуждении исполнительного производства N-ИП и принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Маслениковой Татьяне Ивановне отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.
Требования, предъявляемые, к исполнительным документам, определены ст.13 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу указанной нормы закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Согласно ч.1 и 2 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч.7, 8, ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.31 названного закона).
Как предусмотрено ч.1 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 ноября 2017 года было рассмотрено административное дело N года по заявлению взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с должника Маслениковой Т.И.
Указанным судебным постановлением, являющимся одновременно исполнительным документом (ч. 3 ст. 123.1 КоАП РФ), с должника Маслениковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ИФНС России по ФИО2 <адрес> взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям, в том числе налог в размере 29835 рублей, пени в размере 735 рублей 93 копейки. С Маслениковой Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 558 рублей.
Впоследствии судебный приказ от 01 ноября 2017 года по заявлению взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода был направлен в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 02 августа 2018 года в отношении должника Маслениковой Т.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП, находившееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновой Л.Б., об оспаривании которого и действий по возбуждению исполнительного производства поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", а также оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч.5 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи; либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.7-7.2 настоящей статьи.
Таким образом, факт изменения места жительства должника не может служить основанием для признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия данного обстоятельства, связанные с возможностью продолжения исполнительного производства, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя либо передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что вынесенный в отношении Маслениковой Т.И. судебный приказ от 01 ноября 2017 года, являющийся исполнительным документом, был предъявлен на основании заявления взыскателя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, подписанного начальником инспекции, в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области для принудительного исполнения по месту жительства должника, определенном на стадии принятия исполнительного документа к исполнению исходя из сведений, указанных в исполнительном документе.
На этом основании, а также, установив отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возбуждения в отношении должника Маслениковой Т.И. исполнительного производства N-ИП и вынес законное постановление от 02 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Факт неверного указания фамилии должника: вместо правильной фамилии "Масленикова" Т.И. указано "Масленникова" Т.И., о котором судебному приставу-исполнителю не могло быть достоверно известно при принятии исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, который не приведен в законе в качестве достаточного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и мог быть устранен путем принятия судебного постановления об исправлении описки в судебном приказе (ст.184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В предъявленном на исполнение исполнительном документе помимо фамилии имелись данные об имени и отчестве должника, времени и месте его рождения, адресе проживания, ИНН, которые в своей совокупности были достаточны для идентификации должника, в отношении которого был вынесен судебный приказ от 01 ноября 2017 года.
Судом первой инстанции правильно определено, что не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства и обстоятельства, связанные с изменением места жительства должника Маслениковой Т.И.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в поданном инспекцией исполнительном документе содержалась информация о месте жительства должника (г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижне-Печерская, д. 6, кв. 48), относящемуся к подведомственности Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. Иных данных о месте жительства должника на стадии принятия исполнительного документа к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Установив данные обстоятельства, применив изложенные выше нормы закона, суд прервой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Масленниковой Т.И. в части требований направленных на оспаривание возбуждения исполнительного производства N-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Рассматривая доводы Маслениковой Т.И. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением требований ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по актуальному адресу места жительства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.2, 18, 21).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.3 и 4 названного Федерального закона).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 02 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, на должника также возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 19 ноября 2018 года, утвержденным заместителем начальника - старшего судебного пристава отдела, должнику Маслениковой Т.И. временно ограничен выезд из Российской Федерации с 19 ноября 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 19 мая 2019 года.
В указанный период Маслениковой Т.И. был запланирован выезд за пределы Российской Федерации с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года по маршруту Нижний Новгород - Анталия - Нижний Новгород.
Однако на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации уведомлением от 01 января 2019 года должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа Масленикова Т.И. была проинформирована о принятом решении об ограничении права на выезд из Российской Федерации до 19 мая 2019 года.
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 14 января 2019 года принято решение об окончании исполнительного производства N-ИП вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных ст.12 названного Закона.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).
В силу положений ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.11 и 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, только после истечения которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.1 ст.24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч.1 ст.26 Федерального закона).
В развитие указанных положений п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Приведенными положениями закона судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по истребованию персональных данных должника гражданина, в том числе касающихся его места жительства, которое очевидно может измениться за время с момента выдачи исполнительного документа до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях определения возможности совершения определенных исполнительных действий, места их совершения и применения мер принудительного исполнения.
Основываясь на материалах дела и обстоятельствах, выясненных в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил должнику Маслениковой Т.И. копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебным отправлением по адресу: <адрес>, вернувшимся должностному лицу с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Однако после этого судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принял надлежащих мер к истребованию персональных данных должника Маслениковой Т.И. в целях установления актуальных данных, касающихся ее места жительства.
В то время как из материалов административного дела усматривается, что должник Масленикова Т.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вплоть до 05 февраля 2010 года и с 18 марта 2010 года по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу:<адрес>, что подтверждается представленной копией паспорта и истребованными судом данными из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.
Доказательств истребования персональных данных должника и направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по актуальному адресу места жительства должника Маслениковой Т.И. в материалах дела не содержится и не представлено в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст.24, 30 и 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае подлежащими применению во взаимосвязи, следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе исполнительного производства истребовать персональные данные должника и в случае изменения места жительства - повторно направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства в целях последующего совершения исполнительных действий и возможности применения мер принудительного исполнения, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части в материалах настоящего дела также не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как вынесенное без надлежащего уведомления по адресу места жительства должника Маслениковой Т.И. о факте возбуждения исполнительного производства, а также признании незаконным и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении должника Масленниковой Т.И. о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда из Российской Федерации в установленном порядке.
При этом суд обоснованно указал на то, что признание незаконным судом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов Маслениковой Т.И., поэтому оснований для признания незаконными действий по его вынесению не имеется, тем более, что указанные действия самостоятельного юридического значения не имели и были обличены в форму правоприменительного акта - принятого судебным приставом-исполнителем постановления, которое признается судом незаконным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречат.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на письмо и.о. директора ФССП России от 26 октября 2009 года N-СВС, которым судебные приставы-исполнители обязаны руководствоваться в своей работе.
В письме и.о. директора ФССП России от 26 октября 2009 года N-СВС особо отмечено, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации необходимо обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. При этом копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.
Суд первой инстанции, основываясь на матриалах настоящего дела установил, что вопреки изложенному выше стороной административного ответчика не представлены доказательства того, что должник действительно знал о возбужденном исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд, и уклонялся от добровольного исполнения судебного приказа.
Из материалов настоящего дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в адрес Маслениковой Т.И. не высылались.
С материалами исполнительного производства сторона административного истца ознакомилась только при рассмотрении административного дела по существу, после чего административным истцом были уточнены исковые требования. Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялось Маслениковой Т.И. с использованием электронного средства платежа.
Врученное 01 января 2019 года должностным лицом пограничного органа Маслениковой Т.И. уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации не является постановлением судебного пристава-исполнителя и не содержало исчерпывающих сведений о возбужденном исполнительном производстве, вынесенных постановлениях, сроке и порядке обжалования принятых в рамках исполнительного производства решениях, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемых административным истцом решений и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Так же из материалов настоящего дела следует, что копии постановлений о возбкждении исполнительного производства и на ограничение права на выезд из Российской Федерации административному истцу вплоть до подачи администратиного искового заявления в суд не были нарвлены вручены.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока бращения в суд Маслениковой Т.И. является неубедительным.
В соответствии с ч. ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч. ч. 5 и 8 ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
При этом, как следует из ч. ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Суд первой инстанции достаточно подробно и всеторонне выяснил опрос о пропускесрока обращения в суд административным истцом и пришел к правильным выводом об отссутствии пропуска срока, основываясь на материалах дела и объяснениях сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Само по себе иное толкование административным ответчиком положений норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
