Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-1169/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 января 2021г., которым в удовлетворении административного искового заявления Семенова А.В. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В. о признании незаконными постановлений о присоединении исполнительных производств N N, N, N, признании незаконными действий по шести исполнительным производствам, отказано,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Семенов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В. о признании незаконными постановлений от 1 апреля 2020г. о присоединении исполнительных производств N N, N, N, признании незаконными действий по шести исполнительным производствам. В обоснование требований указал, что ответчиком по исполнительным производствам N N, N, N 1 апреля 2020г. вынесены постановления о присоединении трех исполнительных производств к сводному NN. Постановления от 1 апреля 2020г. противоречат статьям 112, 4, 68, 69, 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство взыскания исполнительского сбора, нарушается очередность взыскания. Ответчик нарушил право истца незаконной деятельностью с целью причинения ущерба в обход законов. Исполнительский сбор взыскивается по исполнительным производствам N, N, N, которые противоречат статьям 4, 30, 34, 68, 64, 69, 99, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ответчик осуществлял незаконную деятельность, принимал незаконные решения, права истца нарушены незаконным взысканием. Просил признать незаконными постановления от 1 апреля 2020г. о присоединении исполнительных производств N N, N, N к сводному N, признать незаконными действия ответчика по всем шести исполнительным производствам с начала их возбуждения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Семенов А.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его административного иска, указав в обоснование своих требований, что постановление от 1 апреля 2020г. о присоединении к сводному исполнительному производству рассмотрела, установила, постановилаКузнецова Е.В., подписала Желнина А.Н., в постановлении отсутствует электронная подпись. Полагает, что действия Кузнецовой Е.В. в рамках исполнительных производств незаконны. Постановлениями от 19 февраля 2020г. взыскивается исполнительский сбор по основным исполнительным производствам N N, NN, N N до их окончания, после окончания 31 марта 2020г. исполнительский сбор по постановлению от 19 февраля 2020г. взыскивается незаконно.
Семенов А.В. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. указала на отсутствие в статье 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничений для присоединения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора к сводному исполнительному производству в отношении одного должника, наличие в оспариваемом постановлении всех предусмотренных статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реквизитов. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н., постановление о присоединении исполнительного производства также подписано судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н., указание во вводной части данного постановления на его вынесение судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. является технической ошибкой.
Судебный пристав-исполнитель Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецова Е.В., Гребенев Н.Ф., представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области, УФК по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании требований статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства (далее также КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения Семенова А.В., представителя УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Омутнинском Межрайонном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района по делу N N от 12 сентября 2019г. Предмет исполнения - процессуальные издержки в доход государства в размере <данные изъяты> руб., должник Семенов А.В., взыскатель УФК по Кировской области (УФССП по Кировской области).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В. от 14 октября 2019г. исполнительное производство N присоединено к сводному N.
10 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. по материалам исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (номер документа N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Желниной А.Н. от 31 марта 2020г. исполнительное производство NN окончено. В постановлении установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>)
1 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N, предмет исполнения исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Семенова А.В.
Также на исполнении в Омутнинском Межрайонном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N N, возбужденное 13 января 2020г. на основании исполнительного листа, выданного Омутнинским районным судом Кировской области по делу N N, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом, в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Семенова А.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС N 3.
17 января 2020г. исполнительное производство N N присоединено к сводному N.
19 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. по материалам исполнительного производства N N вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> руб. (номер документа N).
Постановлением судебного пристава Желниной А.Н. от 31 марта 2020г. исполнительное производство N N окончено. В постановлении установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга <данные изъяты> руб.
1 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N, предмет исполнения исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Семенова А.В..
Также на исполнении в Омутниснком Межрайонном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N N, возбужденное 20 января 2020г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 76 по делу N N, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Семенова А.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС N 3.
19 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. по материалам исполнительного производства N N вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> руб. (номер документа N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Желниной А.Н. от 31 марта 2020г. исполнительное производство N N окончено. В постановлении установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, остаток задолженности <данные изъяты> руб.
1 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N, предмет исполнения исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Семенова А.В.
1 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств N N, N, N к сводному N.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых постановлений и действий должностных лиц УФССП России по Кировской области незаконными, отсутствия нарушения прав административного истца, пришел к выводу о соблюдении положений действующего законодательства при присоединении 1 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем исполнительных производств NN, N, N к сводному N.
Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 41 вышеуказанного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Из системного толкования положений части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве административных ответчиков привлекаются должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, а также орган, в котором они исполняют свои обязанности. При этом суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были учтены районным судом при рассмотрении настоящего административного дела.
В качестве административного ответчика по делу административным истцом указана судебный пристав-исполнитель Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецова Е.В., в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.
Из вводной части оспариваемого постановления от 1 апреля 2020г. о присоединении исполнительных производств N N, N, N к сводному N следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Омутнинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В., в то время как подписано данное постановление судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н.
Как следует из объяснений представителя УФССП России по Кировской области, полученных в суде апелляционной инстанции, постановление о присоединении исполнительного производства действительно подписано судебным приставом-исполнителем Желниной А.Н., а указание во вводной части данного постановления на его вынесение судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. является технической ошибкой.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен судебный пристав-исполнитель Желнина А.Н., подписавшая и вынесшая оспариваемое административным истцом постановление от 1 апреля 2020г. о присоединении исполнительных производств N N, N, N к сводному N.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении и оценке доказательств и обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 января 2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Л.В. Русских
Судьи:
Е.А. Степанова
Т.Н. Мазюта
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
