Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1169/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой Елены Георгиевны к администрации г. Березники об оспаривании решений органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе Матвеевой Елены Георгиевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Е.Г. обратилась с административным иском к администрации г. Березники о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 20.07.2018 N 1707 "О признании жилого помещения, находящегося по адресу: ****, непригодным для проживания" и заключения межведомственной комиссии N 8 от 05.07.2018 о выявлении оснований для признания помещений N ** по ул. **** непригодным в соответствие с п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, ссылаясь на возможность безопасного проживания в принадлежащем ей на праве собственности домовладении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеева Е.Г. просит отменить решение, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в отсутствие доказательств, не приведены доводы по каким основаниям не были приняты дополнительные письменные доказательства, которые она приобщала в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение признано непригодным для проживания в связи с его нахождением в зоне вероятных разрушений вследствие техногенной аварии, произошедшей на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" и, кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования решений.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Абзацем 2 пункта 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) предусмотрено, что непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, иных обстоятельствах, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях, иных обстоятельствах, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация, понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшими техногенной аварией, иными обстоятельствами, в результате которых сложилась чрезвычайная ситуация. Зоны вероятных разрушений при техногенных авариях устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основании материалов технического расследования их причин.
Нахождение дома в зоне вероятных разрушений подтверждено письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.06.2018 N 00-07-04-/834дсп. Об этом также указано в п. 2.1.3.2 технического отчета "Визуальная оценка технического состояния строительных конструкций жилых зданий, подработанных горными работами в г. Березники", 2018.
Оспариваемые Матвеевой Е.Г. заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 8 от 05.07.2018 и постановление администрации г. Березники от 20.07.2018 N 1707 основаны на данном обстоятельстве, предусмотренном нормативно-правовым актом, приняты в соответствие с компетенцией органа местного самоуправления и соблюдением установленного порядка.
Согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом обжалуются решения от 05.07.2018 и от 20.07.2018, о которых ей стало не позднее 07.08.2018.
О том, что жилой дом находится в технически работоспособном состоянии ей стало известно из технического отчета, выполненного АО ВНИИ "Галургии", направленного по ее месту жительства 21.12.2018.
Как сообщила в судебном заседании Матвеева Е.Г., письмо о сносе дома ею получено 17.04.2020.
Административное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.09.2020.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехмесячный срок очевидно пропущен административным истцом, при этом она не ссылалась на уважительность причин его пропуска. По своей инициативе суд первой инстанции лишен возможности решить вопрос о восстановлении пропущенного срока. В апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать административное исковое заявление в установленный законом срок, не приводятся. Следовательно, отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд является законным.
Обстоятельства, имеющие значение, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод о непринятии судом письменных доказательств является очевидно необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания Матвеевой Е.Г. иных ходатайств о приобщении доказательств по делу, кроме как о допросе в качестве свидетеля М., не заявлялось.
По указанным мотивам решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Елены Георгиевны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка