Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33а-1169/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Святой О.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбникова Ю.В. об установлении административного надзора в отношении Сатарова Алексея Сергеевича, удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Сатарова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>) лет, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Определить в отношении Сатарова А.С. административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой;
- запрещение Сатарову А.С. выезда за пределы Московской области без уведомления органа внутренних дел;
- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5, 28 числа)",
и апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Святой О.В. на дополнительное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Изложить второй абзац резолютивной части решения Рославльского городского суда Смоленской области от 03.02.2020 следующим образом: "Установить административный надзор в отношении Сатарова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, установленный для погашения судимости (<данные изъяты>), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 16.05.2018, срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения",
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сатарова А.С. сроком на 6 лет, указав, что в отношении последнего имеются основания, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для установления административного надзора и административных ограничений.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области полагал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Сатарова А.С.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Сатарова А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, не обеспечившего явку своего представителя в суд, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием, явка которого признана судом первой инстанции необязательной.
03.02.2020 Рославльским городским судом Смоленской области постановлено решение, которое в апелляционном представлении просит изменить старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Святая О.В.
14.02.2020 Рославльским городским судом Смоленской области постановлено дополнительное решение, с которым не согласился старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Святая О.В., в апелляционном представлении поставлен вопрос об его отмене.
В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, Сатаров А.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявлял.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные представления в отсутствие сторон.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Из положений ст. 2 Закона N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 части 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Закона N 64-ФЗ.
Частью 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Закона N 64-ФЗ).
Из материалов дела следует, что приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14.05.2009 Сатаров А.С. осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 01.12.2016 в отношении Сатарова А.С. установлен административный надзор и административные ограничения на срок <данные изъяты> лет.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 дополнены ранее установленные Сатарову А.С. административные ограничения.
Установленный названным решением административный надзор прекращен в связи с осуждением Сатарова А.С. приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Сатаровым А.С., является тяжким преступлением.
Исходя из п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Учитывая то, что Сатаров А.С. имеет непогашенную судимость по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 14.05.2009 за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор в отношении Сатарова А.С. на 8 лет.
Вместе с тем, из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03.02.2020 подлежит изменению в указанной части.
Относительно обоснованности вынесения судом первой инстанции дополнительного решения судебная коллегия отмечает следующее.
Так, в действительности, 14.02.2020 Рославльским городским судом Смоленской области постановлено дополнительное решение, которым изменен абзац второй резолютивной части решения суда от 03.02.2020.
В обоснование вынесения дополнительного решения суд первой инстанции привел ссылку на ст. 183 КАС РФ.
С таким выводом не соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Данный перечень оснований для принятия дополнительного решения судом является исчерпывающим, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для принятия по настоящему делу дополнительного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Сатаровым А.С. преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ,
определила:
апелляционные представления старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Святой О.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 г. и дополнительное решение суда от 14 февраля 2020 г. удовлетворить.
Дополнительное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2020 г. отменить.
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Установить административный надзор в отношении Сатарова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г., который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части названное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
