Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-1169/2019
"4" апреля 2019 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Воскобойниковой С.С.- Бычкова Р.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 января 2019 г., которым постановлено:
административные исковые требования Воскобойниковой Е.С. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Бахтеевой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по совершению исполнительных действий по принудительному исполнению судебного решения - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и МРО СП УФССП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., судебная коллегия
установила:
Воскобойникова Е.С., действующая через своего представителя Бычкова Р.В., обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 29 ноября 2018 г. ею были получены из Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области документы, свидетельствующие об окончании исполнительных производств NN, NN, NN, NN, NN, возбужденных 12 апреля 2017 г. в отношении должника Борисова Д.Г. на основании заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. по гражданскому делу N2-4227/2016 о взыскании с Борисова Д.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб., а именно:
- постановление NN от 24 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом от 24 октября 2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительным листом серии NN по делу 2-4227/2016 от 6 декабря 2016 г.;
- постановление NN от 24 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом от 24 октября 2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительным листом серии NN по делу 2-4227/2016 от 6 декабря 2016 г.;
- постановление NN от 24 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом от 24 октября 2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительным листом серии NN по делу 2-4227/2016 от 6 декабря 2016 г.;
- постановление NN от 26 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом от 26 октября 2018 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительным листом серии NN по делу 2-4227/2016 от 6 декабря 2016 г.
В данных документах указано на то, что исполнительные производства были окончены по причине отсутствия у должника Борисова Д.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными.
Кроме того, как стало известно ей, Воскобойниковой Е.С., согласно информации, размещенной на сайте УФССП России по Пензенской области, исполнительное производство NN от 12 апреля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии NN от 13 февраля 2017 г. также было окончено 6 ноября 2018 г. в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были ей направлены, вероятно, по причине его частичного исполнения в размере <данные изъяты> руб.
Считает действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Бахтеевой Т.Н. по окончанию исполнительных производств с вынесением указанных постановлений незаконными, поскольку за должником продолжает числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб., тогда как административным ответчиком не принят весь комплекс исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, в том числе автомашины: грузовой фургон ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): NN, а также розыск его места работы. При таких обстоятельствах, по её мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона об исполнительном производстве, статьи 218 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просила суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Бахтеевой Т.Н. об окончании исполнительных производств NN, NN, NN, NN, NN в отношении должника Борисова Д.Г.;
- признать постановления NN от 24 октября 2018 г., NN от 24 октября 2018 г., NN от 24 октября 2018 г., NN от 26 октября 2018 г. об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателю незаконными и подлежащими отмене с повторным совершением исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Воскобойниковой С.С.- Бычков Р.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в судебном заседании.
Считает, что судебным приставом Бахтеевой Т.Н. представлены суду не полные и недостоверные сведения по поводу автомашины, принадлежащей должнику Борисову Д.Г. (грузовой фургон ГАЗ 2705, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): NN).
В решении отсутствует информация о том, что судебным приставом Бахтеевой Т.Н.сообщалась должнику или взыскателю информация об оценке автомобиля в <данные изъяты> руб. для возможного обжалования, в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом не учтены представленные административным истцом доказательства, а именно письмо Кузнецкого МОСП от 20 апреля 2018 г., в котором говорится, что спорный автомобиль должником продан ФИО9 по договору купли- продажи от 6 сентября 2016 г. и что 26 апреля 2017 г. и 12 февраля 2018 г. судебными приставами- исполнителями осуществлялись выходы по адресу должника с целью наложения ареста на данное транспортное средство должника, но по данному адресу указанного автомобиля не было обнаружено.
Суд не учел представленную распечатку с сайта Госавтоинспекции с информацией об авто должника, в котором полностью отсутствует информация об аварийном состоянии автомашины, а также кому, когда и за какую сумму был реализован автомобиль, который на момент его реализации был в аварийном состоянии. Согласно информации, указанной на сайте Госавтоинспекции, спорный автомобиль принадлежит должнику с 11 сентября 2012 г.
Административными ответчиками суду не была предоставлена достоверная информация о том, что в отношении должника, как владельца спорного автомобиля, регулярно возбуждаются исполнительные производства за нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), что свидетельствует о том, что административные ответчики либо представили суду ложную информацию, либо, что судебный пристав Бахтеева Т.Н. ненадлежащим образом выполнила свои обязанности и не приняла должных действий по аресту иного имущества должника, а именно автомобиля, на котором совершались административные правонарушения в сфере ПДД.
В решении отсутствует информация о том, что судебным приставом Бахтеевой Т.Н. приняты необходимые действия к наложению ареста на выявленное имущество (запрет на регистрационные действия), как это предусмотрено пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В решении отсутствует информация о том, что судебный пристав Бахтеева Т.Н. предприняла необходимые действия по направлению в организацию работодателя должника (<данные изъяты>.) исполнительные документы на обращение взысканий на заработную плату, в рамках главы 11 Закона об исполнительном производстве.
В решении отсутствует информация о том, какие именно действия предпринимались судебным приставом Бахтеевой Т.Н. к розыску совместно нажитого имущества должника с его супругой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области и МРО СП УФССП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А. просил решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Воскобойникова Е.С. и ее представитель Бычков Р.В., представитель МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", представили письменные ходатайства посредством электронной почты с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились также судебный пристав- исполнитель Бахтеева Т.Н., Борисов Д.Г., представители МИФНС N 1 по Пензенской области в г. Кузнецке, ПАО БАНК "Траст", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, а также службы судебных приставов- исполнителей необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 декабря 2016 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N2-4227/2016 по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Воскобойниковой Е.С. к ИП Борисову Д.Г., по результатам которого вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 17 января 2017 г.
13 февраля 2017 г. Воскобойниковой Е.С. по указанному гражданскому делу выданы исполнительные листы о взыскании в ее пользу денежных средств с ответчика ИП Борисова Д.Г., а именно:
- исполнительный лист серии NN о взыскании <данные изъяты> руб. в счет ущерба, причиненного повреждением имущества потребителя по причине выполнения работ (монтажа мебели) ненадлежащего качества, <данные изъяты> руб. - стоимости оценочной услуги;
- исполнительный лист серии NN о взыскании <данные изъяты> руб. - внесенной предоплаты за товар, <данные изъяты> руб. - платы за дополнительные услуги (замер и подъем), а всего <данные изъяты> руб.;
- исполнительный лист серии NN о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> руб.;
- исполнительный лист серии NN о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> руб.
Данные исполнительные листы были предъявлены Воскобойниковой Е.С. для принудительного исполнения по месту жительства должника Борисова Д.Г. в Кузнецкий МРО СП УФССП России по Пензенской области.
Кроме того, в судебном заседании также установлено наличие следующих обстоятельств:
24 марта 2017 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Борисова Д.Г., взыскатель - Межрайонная ИФНС России N1 по Пензенской области, предмет исполнения - задолженность по налогам и сборам, пени в размере <данные изъяты> руб.
12 апреля 2017 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Бахтеевой Т.Н. на основании исполнительного листа серии NN, было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Борисова Д.Г., взыскатель - Воскобойникова Е.С., предмет исполнения - моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
12 апреля 2017 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. на основании исполнительного листа серии NN, было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Борисова Д.Г., взыскатель - Воскобойникова Е.С., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб.
12 апреля 2017 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. на основании исполнительного листа серии NN, было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Борисова Д.Г., взыскатель - Воскобойникова Е.С., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб.
12 апреля 2017 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. на основании исполнительного листа серии NN, было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Борисова Д.Г., взыскатель - Воскобойникова Е.С., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб.
12 апреля 2017 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. на основании исполнительного листа серии NN, было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Борисова Д.Г., взыскатель - Воскобойникова Е.С., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб.
12 апреля 2017 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. на основании исполнительного листа серии NN, было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Борисова Д.Г., взыскатель - Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" предмет исполнения - штраф в размере <данные изъяты> руб.
21 февраля 2018 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Борисова Д.Г., взыскатель - Межрайонная ИФНС России N1 по Пензенской области, предмет исполнения - задолженность по налогам и сборам, пени в размере <данные изъяты> руб.
16 марта 2018 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. на основании судебного приказа N2-98 от 6 февраля 2018 г., было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Борисова Д.Г., взыскатель - Банк Транс (ПАО), предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб.
4 июля 2018 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филякиной С.Н. на основании исполнительного листа серии NN от 23 мая 2018 г., было возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Борисова Д.Г., взыскатель - Межрайонная ИФНС России N1 по Пензенской области, предмет исполнения - сумма в размере <данные изъяты> руб.
В последующем данные исполнительные производства были объединены судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Бахтеевой Т.Н. в сводное исполнительное производство NN.
24 октября 2018 г. судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Бахтеевой Т.Н. наряду с иными постановлениями (в отношении иных взыскателей) были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю Воскобойниковой Е.С. с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Воскобойникова Е.С., полагая свои права нарушенными, указала на непринятие судебным приставом- исполнителем Бахтеевой Т.Н. всего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника, в том числе автомашины ГАЗ 2705, а также розыск его места работы и преждевременность окончания исполнительного производства.
Проверяя указанные доводы административного истца, судом установлено и подтверждается материалами дела, исполнительного производства, что с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Борисова Д.Г. судебным приставом- исполнителем Бахтеевой Т.Н. в рамках исполнительного производства NN направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным ответам на выявленные денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Борисову Д.Г., было обращено взыскание.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на праве собственности Борисову Д.Г. принадлежит 1/4 доля в праве собственности земельного участка площадью 1200 кв.м. (для индивидуального жилищного строительства) и жилого дома, площадью 94,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение для Борисова Д.Г. является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, доказательств обратного в рамках настоящего дела суду представлено не было, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание на него не обращалось и не могло быть обращено. Иного недвижимого имущества, принадлежащего Борисову Д.Г., на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом Бахтеевой Т.Н. не приняты необходимые действия к наложению ареста на выявленное имущество, в том числе и долю в жилом помещении, указанном выше, не основан на требованиях закона и обстоятельствах дела, поскольку как указано выше, это единственное жилое помещение, принадлежащее должнику Борисову Д.Г. и на него не может быть обращено взыскание, а в связи с окончанием исполнительного производства, согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в этом случае подлежат отмене ограничения прав должника на его имущество.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД г.Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области, имеющемуся в материалах сводного исполнительного производства, Борисов Д.Г. являлся собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): NN, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Бахтеевой Т.Н. 24 сентября 2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а 5 октября 2018 г. был составлен акт о наложении на него ареста (описи имущества). Поскольку автомобиль находился в аварийном (технически неисправном), состоянии (стекла разбиты, двигатель, колеса отсутствуют, коррозия и ржавчина по всему кузову, трансмиссия отсутствует), его стоимость судебным приставом-исполнителем Бахтеевой Т.Н. была установлена в <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением об оценке имущества должника, вынесенного 9 октября 2018 г. Указанное выше техническое состояние транспортного средства подтверждается также фотографиями, находящимися в сводном исполнительном производстве.
Поскольку стоимость арестованного имущества не превышала 30000 руб. должник Борисов Д.Г. воспользовался правом, предоставленным статьями 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве на самостоятельную реализацию данного имущества. Денежные средства, полученные от его реализации, были распределены судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области между взыскателями, о чем вынесены соответствующие постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом Бахтеевой Т.Н. представлены суду неполные и недостоверные сведения по поводу технического состояния автомашины на доказательствах не основан.
В соответствии с частью 6 и 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом -исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля была направлена Воскобойниковой Е.С. 10 октября 2018 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.105 исполнительного производства) и опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что она не была проинформирована судебным приставом Бахтеевой Т.Н. об оценке автомобиля в <данные изъяты> руб. для возможного ее обжалования. До настоящего времени административным истцом произведенная судебным приставом оценка транспортного средства не обжалована.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на сайте Госавтоинспекции отсутствует информация об аварийном состоянии автомашины, не опровергает содержание акта о наложении ареста на транспортное средство с описанием его существенных характеристик (л.д.96-99 исполнительного производства), что подтверждается и фотографиями, имеющимися в материалах дела. Акт составлен в присутствии понятых, ими и подписан.
Факт продажи автомобиля и его передачи покупателю подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции договором купли- продажи от 22 октября 2018 г., из которого следует, что автомобиль продан Борисовым Д.Г. Т.Д.Г. за <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих факт продажи автомобиля и занижения его реальной стоимости, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что в отношении должника, как владельца спорного автомобиля, регулярно возбуждаются исполнительные производства за нарушение Правил дорожного движения, также не свидетельствует о предоставлении ответчиками суду ложной информации. Как следует из представленных суду постановлений о привлечении Борисова Д.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и возбужденных по данным постановлениям исполнительных производств, административные правонарушения были совершены в январе, феврале, апреле 2018 года, то есть до заключения договора купли- продажи спорного транспортного средства. Оснований полагать, что у Борисова Д.Г. в собственности имеются другие транспортные средства, не имеется. Соответствующих доказательств, в том числе и административным истцом, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, о наличии у Борисова Д.Г. другого транспортного средства, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что судебный пристав Бахтеева Т.Н. не предприняла необходимые действия по направлению в организацию работодателя должника (<данные изъяты>.) исполнительные документы для обращения взыскания на его заработную плату, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку каких- либо сведений о том, что должник Борисов Д.Г. находится в трудовых отношениях с <данные изъяты>., по делу не установлено, отсутствуют они и в материалах исполнительного производства, из которого следует, что должник Борисов Д.Г. сам зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но по состоянию здоровья предпринимательскую деятельность не осуществляет. Факт нахождения имущества в ТЦ "Интерьер", расположенном в <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов Московской области 14 марта 2018 г., не установлен.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области были совершены иные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов. Были совершены выходы по месту жительства и фактического проживания должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имущество, на которое может быть обращено взыскание выявлено не было. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 г., 27 июня 2018 г. должник Борисов Д.Г. был временно ограничен на выезд из Российской Федерации.
Постановлением от 4 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Филякиной С.Н. был объявлен исполнительный розыск имущества Борисова Д.Г., который поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МОСПП по розыскной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. В связи с чем 10 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Смирновым А.М. было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника Борисова Д.Г.
Согласно справке о результатах исполнительного розыска имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем (по розыску) Смирновым А.М. 9 октября 2018 г., в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что должник Борисов Д.Г. является индивидуальным предпринимателем; на имеющиеся расчетные счета в кредитных организациях наложен арест; согласно ответу ГУ УПФ РФ по Пензенской области Борисов Д.Г. получателем страховых взносов не является; по данным ОГИБДД УМВД России по Пензенской области Борисов Д.Г. в личной собственности имеет автомобиль марки ГАЗ 2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе проведения исполнительно- розыскных мероприятий на данную автомашину наложен арест; по данным Управления ЗАГС по Пензенской области должник состоит в браке, однако в ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий установить совместно нажитое имущество, не представилось возможным; согласно сообщения Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области, Борисов Д.Г. в личной собственности имеет 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Иного имущества не имеет.
В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Смирнова А.М. 9 октября 2018 г. розыскное дело по исполнительному розыску было прекращено.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам.
Поскольку в рассматриваемом случае имущество должника Борисова Д.Г., на которое возможно обратить взыскание, установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Бахтеевой Т.Н. имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю Воскобойниковой Е.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
То обстоятельство, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не дали положительного результата и не привели к полному исполнению требований исполнительных документов, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава и вынесенных ею постановлений об окончании исполнительного производства. Воскобойникова Е.С. не лишена права на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве и не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 4 и 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
При таком положении основания для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Бахтеевой Т.Н., выразившихся в окончании исполнительных производств, и отмены постановлений об окончании исполнительных производств отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, фактически установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления административного истца по делу не установлено.
Разрешая заявленные Воскобойниковой Е.С. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воскобойниковой С.С.- Бычкова Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
