Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33а-1169/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Губадова Е.И.о. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Губадова Елчина Илгар оглы к УМВД России по Брянской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными и отмене решения, распоряжения.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., представителя Министерства юстиции РФ Герцева С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губадов Е.И. оглы обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2015 года он был осужден Почепским районным судом Брянской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывал наказание в УФСИН России по Брянской области. 28.06.2016 года в отношении него было вынесено решение заместителя министра юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания в Российской Федерации как иностранного гражданина или лица без гражданства. Указанное решение он не оспаривал по причине юридической неграмотности. Решением Врио начальника УМВД России по Брянской области от 30.08.2017 года принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации. С указанными решениями он не согласен, поскольку после отбытия наказания истец должен был возвратиться по прежнему месту жительства в <адрес>, где он проживает с родителями, братьями и сестрами с 2000 года, в Россию прибыл с родителями в возрасте 7 лет и вся его дальнейшая жизнь связана с Россией, гражданином Азербайджана он не является. Кроме, как в Российской Федерации, у него нет жилища. Связь с родиной утрачена, по депортации его не примет ни одно государство. Никакой угрозы общественному порядку, правам и законным интересам он не создает. Принятые решения считает необоснованными и несправедливыми, нарушающими его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Россию, где у него живут все родственники. Просил признать недействительным и отменить распоряжение заместителя министра юстиции Российской Федерации N 4332-рн от 28.06.2016 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства Губадова Е.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Признать недействительным и отменить решение Врио начальника УМВД России по Брянской области от 30.08.2017 года о депортации Губадова Е.И. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за пределы Российской Федерации.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска Губадова Е.И. оглы отказано.
В апелляционной жалобе Губадов Е.И. оглы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд лишил его права и возможности когда-либо легализовать свое положение на территории РФ, судом не принято во внимание отсутствие реальной возможности его депортации за пределы РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.
В судебном заседании представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель Министерства юстиции РФ Герцев С.П. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что Губадов Е.И.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджан, является лицом без гражданства. Согласно справке консульского отдела Посольства Азербайджанской Республики в Российской Федерации, административный истец согласно Указу Президента Азербайджанской республики N 168 от 10.10.2013 года, вышел из гражданства Азербайджанской республики.
На территории Российской Федерации Губадов Е.И.о проживал без регистрации по адресу: <адрес>, без временного разрешения на проживание; вида на жительство не имел; документов, удостоверяющих личность, также не имел.
Отец Губадов И.А.о и мать Губадова Э. проживают без регистрации по адресу: Брянская ббласть, <адрес>. Родители гражданами Российской Федерации не являются.
Согласно опросным листам, Губадов Е.И.о точных данных о своих родителях не знает.
Приговором Почепского районного суда Брянской области от 13.05.2015 года Губадов Е.И.о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 158 (8 эпизодов), части 3 статьи 30, пункта "а" части 4 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Распоряжением Министерства юстиции РФ 28 июля 2016 года N 4232-рн признано нежелательным пребывание Губадова Е.И.о, лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на территории Российской Федерации.
30 августа 2017 года УМВД России по Брянской области принято решение о депортации Губадова Е.И.о с территории Российской Федерации.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ": въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку Губадов Е.И.о. имеет не снятую и непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июля 2016 год N 4232-рн, суд исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования данного решения. Указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска процессуального срока судом признаны не уважительными.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Суд установил, что оспариваемое административным истцом распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По мнению судебной коллегии, в данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми, Министерством юстиции Российской Федерации и было издано оспариваемое распоряжение, поскольку Минюстом России при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.
Само по себе наличие у Губадова Е.И.о. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний Губадова Е.И.о., с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 155-О.
Поскольку решение от 30 августа 2017 года УМВД России по Брянской области о депортации Губадова Е.И.о с территории Российской Федерации в силу ст.25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п.11 ст.31 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принимается во исполнение ранее принятого распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, принято уполномоченным органом в рамках своей компетенции, оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд лишил Губадова Е.И.о. права и возможности когда-либо легализовать свое положение на территории РФ, были предметом оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие реальной возможности его депортации за пределы РФ, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения по настоящему делу и представляющий собой субъективное толкование истцом правовых норм.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Губадова Елчина Илгар оглы к УМВД России по Брянской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными и отмене решения, распоряжения- оставить без изменения, апелляционную жалобу Губадова Елчина Илгар оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
