Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-11691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-11691/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе Скрыдловой В.И., Суматохиной Е.С., Кораблина М.А., Калабасовой Е.С.,
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Скрыдловой Валентины Ивановны, Суматохиной Оксаны Александровны, Кораблина Максима Александровича, Калабасовой Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Калабасовой Дарьи Александровны, к администрации г. Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, первому заместителю председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
Скрыдлова В.И., Суматохина О.А., Кораблин М.А., Калабасова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Калабасовой Д.А., обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, первому заместителю председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований Скрыдлова В.И., Суматохина О.А., Кораблин М.А., Калабасова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Калабасовой Д.А., указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 29,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Административные истцы пользуются земельным участком площадью 734 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, длительное время. В целях оформления прав на земельный участок Скрыдлова В.И., Суматохина О.А., Кораблин М.А., Калабасова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Калабасовой Д.А., обратились в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности расположенного под жилым домом земельного участка, площадью 734 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Решением комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, оформленным письмом первого заместителя председателя комитета от 30 января 2019 года N, заявителям отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка. По мнению заявителей, решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушающим права административных истцов на оформление земельного участка, расположенного под жилым домом, поскольку земельным законодательством Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. Поэтому административные истцы имеют право на однократное приобретение в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.
На этом основании Скрыдлова В.И., Суматохина О.А., Кораблин М.А., Калабасова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Калабасовой Д.А., просили суд признать незаконным отказ комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года N/П1/4-18 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка по указанному адресу и принятия по этому вопросу законного и обоснованного решения.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Скрыдловой Валентине Ивановне, Суматохиной Оксане Александровне, Кораблину Максиму Александровичу, Калабасовой Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Калабасовой Дарьи Александровны, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Скрыдловой В.И., Суматохиной Е.С., Кораблина М.А., Калабасовой Е.С., поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скрыдловой В.И., Суматохиной Е.С., Кораблина М.А., Калабасовой Е.С. - Виноградова Н.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение суда превой нистанции, как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земелными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода -Гнидина М.В. с доводами апелляционной жалобы Скрыдловой В.И., Суматохиной Е.С., Кораблина М.А., Калабасовой Е.С. не согласилась, просила оставить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года в силе.
Иные лица, участвующие по делу не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инснации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий в себя в том числе процедуру образования земельного участка на основании схемы расположения земельного участка.
В соответствии с п.1 и 2 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.13 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка определены в п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.3 которой предусмотрено, что в утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, если разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу п.4 и 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков во всяком случае не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Подпунктом 3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп.6 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Пунктом 2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, приведенными положениями закона установлен императивный запрет на предоставление в собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота, либо к землям, ограниченным в обороте.
В развитие указанных положений п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п.4 той же статьи (пп.1).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстании правильно руководствовался приведенными выше нормами права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Скрыдловой В.И., Суматохиной О.А., Кораблину М.А., Калабасовой Е.С. и Калабасовой Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит жилой дом, площадью 29,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
В целях оформления прав на земельный участок 26 декабря 2018 года Скрыдлова В.И., Суматохина О.А., Кораблин М.А., Калабасова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Калабасовой Д.А., обратились в администрацию г. Нижнего Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности расположенного под жилым домом земельного участка, площадью 734 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>
Иных условий предоставления испрашиваемого земельного участка на другом праве (включая право аренды) обращение заявителей не содержало.
Решением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, оформленным письмом первого заместителя председателя комитета от 30 января 2019 года N обязанности которого в настоящее время исполняет Захарова Н.В. в связи с увольнением с муниципальной службы 31 января 2019 года Кашеварова С.Г., подписавшего письмо, заявителям отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка на основании пп.1 и 2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об оказе в удовлетворении административного искового заявлени.
Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстации установлено, что испрашиваемый заявителями земельный участок входит в границы памятника природы регионального значения "Зеленый город", что сторонами не оспаривается.
В соответствии с Генеральным планом г. Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года N22, спорный земельный участок расположен в границах функциональной зоны Р-1 (зона особо охраняемых природных территорий).
Согласно Правилам землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденным приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТР-1 (зона охраняемых природных территорий).
В силу п.2 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Как предусмотрено п.1 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются отдельные категории указанных территорий, в которым относятся памятники природы, которые представляют собой уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения (п.1 ст.25 указанного закона).
Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте (п.2 ст.18 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ).
Согласно п.2 и 3 ст.26 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В развитие указанных положений распоряжением Правительства Нижегородской области от 23 марта 2006 года N191-р утверждены площадь, границы и Паспорт памятника природы регионального значения "Зеленый Город", определяющий особый правовой режим данного природного объекта.
В соответствии с Паспортом памятника природы регионального значения "Зеленый Город" на всей территории памятника природы запрещается, в том числе, приватизация и предоставление земельных участков в частную собственность и предоставление земельных участков для жилищного строительства, о чем, по сути, ставился вопрос в поданных в орган местного самоуправления заявлениях административных истцов об утверждении схемы предоставления спорного земельного участка в собственность для целей индивидуального жилищного строительства. Вопрос о возможности предоставления спорного земельного участка на праве аренды в заявлениях административных истцов не ставился и органом местного самоуправления не рассматривался.
Установив, что спорный земельный участок находится на землях особо охраняемой природной территории, ограничен в обороте и не подлежит передаче в собственность гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что у органа местного самоуправления имелись правовых оснований для отказа заявителям в утверждении схемы расположения земельного участка является правильным.
Поэтому иные мотивы, приведенные в оспариваемом решении, в том числе об отнесении земельного участка к курорту "Зеленый город" в Нижегородской области, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отклоняются судом как не имеющие существенного правового значения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение администрации г. Нижнего Новгорода как направленное на выполнение императивных требований земельного законодательства Российской Федерации принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы заявителей, что исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Генеральный план г. Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года N22 и Правила землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденные приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30 марта 2018 года N в части включения спорного участка в зону особо охраняемой территории, являются действующими и не оспорены сторонами другими лицами.
Кроме того, как следует из материалов дела административные истцы просили административного ответчика предоставить сорный земельный учсток только с одной целью в собственность для строительства инндивидуального жилого дома. Между тем административные истцы вправе были обратиться с заявлением о предоставлении спорного земельного участа на основании заключения с ними договора аренди или пользования в соответствии с установленными в г. Нижнем Новгороде нормами предоставления земельных участков для указанных целей.
Администратвиные истцы не лишены такого права и в настоящее время.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении административными истцами обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы в полной мере опровергаются материалами настоящего дела.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыдловой В.И., Суматохиной Е.С., Кораблина М.А., Калабасовой Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
