Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11688/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1975/2020 по административному исковому заявлению Гаева Дмитрия Анатольевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Гаева Дмитрия Анатольевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Гаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А. (далее по тексту - старший судебный пристав), Главному управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления от 07 февраля 2020 года, ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявления в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что Гаев Д.А. является взыскателем по судебному приказу по делу N 2-2664/2017 от 01 августа 2017 года, выданному мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника Задорина ( / / )12, о взыскании денежных средств 9637 рублей. 07 февраля 2020 года Гаев Д.А. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Селиверстову М.А. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Задорина Д.С., предъявив оригинал судебного приказа. На момент обращения в суд сведения о рассмотрении данного заявления в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем полагает, что до настоящее время его заявление не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Гаев Д.А., административный ответчик старший судебный пристав Селиверстов М.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Задорин Д.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований Гаева Д.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Гаев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, выраженное в несвоевременной передаче исполнительного документа. Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени в адрес взыскателя не поступила, что нарушает его права на получение информации о возбуждении исполнительного производства. Кроме того полагает, что если суд пришел к выводу, что требования административного истца были исполнены в добровольном порядке, то он должен был прекратить производство по административному делу.
Административный истец Гаев Д.А., административный ответчик старший судебный пристав Селиверстов М.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Задорин Д.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, СМС-оповещением, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, Гаев Д.А. 07 февраля 2020 года предъявил в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области для исполнения исполнительный документ - судебный приказ по делу N 2-2664/2017 от 01 августа 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника Задорина Д.С., о взыскании денежных средств 9637 рублей.
Заявление Гаева Д.А. о возбуждении исполнительного производства, с приложенным к нему оригиналом судебного приказа, зарегистрировано за N 16476, 25 февраля 2020 года передано судебному приставу-исполнителю Самойловой Л.И., которая 27 февраля 2020 года возбудила исполнительное производство N 16476/20/66007-ИП.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что сам факт нарушения закона в отсутствие доказательств нарушения прав не является основанием для удовлетворения требований административного истца. Доказательств нарушения прав административным истцом оспариваемым бездействием не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они являются правильными.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах исполнительного производства в Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).
Действительно в нарушении указанных требований закона заявление Гаева Д.А. о возбуждении исполнительного производства было передано судебном приставу-исполнителю только 25 февраля 2020 года.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца об уклонении от рассмотрения заявления от 07 февраля 2020 года, указанное заявление было рассмотрено, по результатам которого 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Доводы административного истца о несвоевременной передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не свидетельствуют об уклонении от рассмотрения заявления, а указывают на ненадлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава за деятельностью отделения. При этом бездействия начальника по ненадлежащему контролю, организации деятельности отделения административным истцом в рамках данного административного дела не оспаривались, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
Также несостоятельны доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявления от 07 февраля 2020 года, поскольку такой обязанности на него законом не возложено.
В силу положений частей 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ обязанность по принятию решения по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, который не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю результатов рассмотрения заявления (постановления о возбуждении исполнительного производства), предметом рассмотрения в рамках данного административного дела не являлось, административным истцом таких требований заявлено не было.
Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с десятидневной задержкой, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 17 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года должником были совершены действия направленные на сокрытие имущества, денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при установленном факте нарушения срока возбуждения исполнительного производства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.
Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.
При этом с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гаева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
