Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-11684/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1470/2020 по апелляционной жалобе представителя О МВД России по Ставропольскому району, ГУ МВД России по Самарской области Яковлевой И.А. на решение Ставропольского районного суда Самаркой области от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
"Административные исковые требования Шарипова Файзидинна Музафаровича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение начальника отделения по вопросам миграции О МВД России по Ставропольскому району от 21.09.2019 г. о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Таджикистан Шарипову Файзиддину Музафаровичу"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А. объяснения представителя О МВД России по Ставропольскому району, ГУ МВД России по Самарской области Яковлевой И.А, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Шарипов Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника отделения по вопросам миграции О МВД России по Ставропольскому району от 21.09.2019 года которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 09 сентября 2022 года.
В обоснование ссылался на то, что он является гражданином Республики Таджикистан, был наложен запрет на въезд на территорию РФ на период 09.09.2019 г. по 09.09.2022 года, указанное постановление на руки не получал, по месту регистрации получить не смог поскольку находился за границей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что оспариваемое решение препятствует его проживание на территории Российской Федерации, Шарипов Ф.М., с женой гражданкой Российской Федерации, малолетним сыном, просил суд признать незаконным и отменить решение начальника отделения по вопросам миграции О МВД России по Ставропольскому району от 21.09.2019 г. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель О МВД России по Ставропольскому району, ГУ МВД России по Самарской области выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на временный характер ограничений, на пропуск срока за обращением за защитой в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Исходя из п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Шарипов Ф.М. является гражданином республики Таджикистан.
21 сентября 2019 года начальником отделения по вопросам миграции О МВД России по Ставропольскому району ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Таджикистан Шарипову Ф.М. на срок до 09 сентября 2022 года за допущение нарушений требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Судебная коллегия устанавливает, что фактически Шарипов Ф.М. 15.03.2019 года прибыл в Российскую Федерацию и убыл 11.06.2019 года, тем самым пробыв 88 суток. 11.06.2019 года вновь прибыл и убыл 09.09.2019 года, пробыв тем самым 90 суток, чем допустил нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 09 сентября 2022 года начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области созданы препятствия для реализации прав и свобод Шарипова Ф.М. на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой и малолетним ребенком, нуждающимся в его заботе и опеке, и имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для признания решения незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, принятое административным ответчиком решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (совместное проживание и обеспечение членов семьи, в том числе малолетнего, являющихся гражданами Российской Федерации), поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.
В соответствии с названными нормами права суд обоснованно учел, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.
Такой баланс интересов по настоящему делу в случае удовлетворении апелляционной жалобы не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживает супруга истца, его малолетний ребенок, истец обеспечивает их содержание и воспитание, которые являются гражданами Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", требования административного иска подтверждены представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Так, установлено, что 28 июля 2018 года между Шариповым Ф.М., гражданином республики Таджикистан и Анисимовой Александрой Константиновной, гражданкой РФ заключен брак в отделе ЗАГС муниципального района Ставропольский управления ЗАГС Самарской области (л.д.16).
Шарипов Ф.М. является отцом Шарипова К.Ф., родившегося 24 сентября 2018 года.
Шарипов Ф.М. содержит свою, семью, о чем свидетельствуют денежные переводы (л.д.46-52), является студентом Тольяттинского экономико-технологического колледжа (л.д.53), зарегистрирован по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Полевая, дом 7 кв.4 совместно со своей семьей, доказательств, что привлекался к уголовной ответственности не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, что, с учетом приведенных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что решение от 21 сентября 2019 года, которым установлен трехлетний срок ограничения права Шарипова К.Ф. на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на личную и семейную жизнь.
Судом обосновано, сделан вывод об уважительности причин пропуска на обращение в суд и о восстановлении Шарипову Ф.М. срока для обращения в суд, учел, что после получения информации о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию, Шарипов Ф.М. обратился в суд.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, являются несостоятельными, как противоречащие приведенным выше положениям национального и международного права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Самарской области о законности оспариваемого решения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и иной оценке представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О МВД России по Ставропольскому району, ГУ МВД России по Самарской области Яковлевой И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Ставропольской районный суд Самаркой области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
