Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1168/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1168/2021
13 мая 2021 г. г.Орёл
Судья Орловского областного суда Циркунова О.М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 33а-1168/2021 по административному исковому заявлению Орловского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц о признании информации запрещённой к распространению в Российской Федерации,
по частному представлению Орловского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры на частное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 марта 2021 г.,
установил:
Орловский транспортный прокурор Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц о признании информации запрещённой к распространению в Российской Федерации.
Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 марта 2021года производство по административному исковому заявлению Орловского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц о признании информации запрещённой к распространению в Российской Федерации было прекращено.
Частным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 марта 2021 года определено: обратить внимание Орловского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры на ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами Орловской транспортной прокуратуры с целью недопущения в дальнейшем подобных случаев. О принятых мерах сообщить в Железнодорожный суд г.Орла в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.
В частном представлении Орловский транспортный прокурор Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах представления, что поддержание заявленных требований в обоснование позиции по делу, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностными лицами Орловской транспортной прокуратуры должностных обязанностей. В связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения частного определения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частном представлении доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 статьи 200 КАС РФ).
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес Орловского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, свой вывод мотивировал тем, что административным истцом были представлены недостоверные сведения о сайте https://hamon-i-vino.ru/, что влечёт нарушение действующего законодательства в рассматриваемой сфере
Проверяя законность принятия данного частного определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из частного определения суда, основанием для его вынесения явилось представление административным истцом Орловским транспортным прокурором Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры недостоверных сведений о сайте, содержащем информацию запрещённой к распространению на территории РФ, т.к. в ходе рассмотрения дела судом было установлено, вопреки доводам административного истца, по состоянию на 18.03.2021 сведения о сайте https://hamon-i-vino.ru/ включены в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - реестр) на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.02.2021 по делу N 2а-1365/2021 и доступ к указанному сайту ограничен.
Вместе с тем, в соответствии с положениям части 2 статьи 265.2 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании информации запрещенной должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса, а также в т.ч.: в случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления, - административного ответчика сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; обоснование доводов об отнесении информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, с указанием соответствующих норм права; в случае, если доступ к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", ограничен, сведения, необходимые для получения доступа суда к такой информации; сведения о соблюдении досудебного порядка признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в случае, если такой порядок установлен законом.
К административному исковому заявлению о признании информации запрещенной прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 3, 5, 6 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 3 статьи КАС РФ).
Согласно части 4 статьи 39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.
Исходя из положений статьей 38, 45,156,159 КАС РФ, в их правовой связи, административный истец, как сторона по делу, вправе поддерживать свои требования, а также обосновывать свою позицию путём дачи объяснений и представление доказательств.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд, прокурор указал в административном исковом заявлении доменные имена и указатели страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, при этом обосновал доводы об отнесении информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, с указанием соответствующих норм права, с приложением акта обследования указанного сайта, скриншотов интернет-страниц, информацию о доменных именах сайта.
В ходе судебного разбирательства прокурором также были представлены, но уже на более позднюю дату, акт обследования сайта, фототаблицы, в обоснование своих требований о признании информации размещённой на сайте https://hamon-i-vino.ru/ запрещённой к распространению в Российской Федерации.
В свою очередь частное определение принимается судом в случае выявления нарушений законности в действиях (бездействиях) органов публично-правой власти, должностных лиц и направлено, прежде всего, на устранение нарушений законности и выполняет профилактически-дисциплинарную функцию исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поддержание заявленных административных истцом требований с обоснованием своей позиции, не является нарушением законности.
Таким образом, оснований для вынесения судом первой инстанции частного определения в соответствии со статьёй 200 КАС РФ, учитывая отсутствие в действиях должностных лиц Орловской транспортной прокуратуры Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры нарушений действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.
По изложенным основаниям частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
частное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 марта 2021 года, вынесенное в адрес Орловского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры по административному делу по административному исковому заявлению Орловского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации- отменить.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.М. Циркунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
