Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1168/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Хмельниковой Е.А.,
при помощнике судьи Семкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N 2а-270/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Федину Дмитрию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автотранспортная Компания" в лице директора Родимовой Елены Анатольевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя административного истца ООО "МаК" - Канн Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Михайловская автотранспортная Компания" (ООО "МаК") обратилась в суд с административным иском к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Федину Д.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьеву Р.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий, указав, что 26.07.2019 г. начальник отдела межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Федин Д.А., совместно с судебным приставом - исполнителем этого же отдела Соловьевым Р.Ю., в присутствии представителей АО "Россельхозбанк" незаконно проникли на частную территорию, принадлежащую по праву собственности Родимову Л.В., по адресу: <адрес>, при помощи автоэвакуатора отбуксировали три тягача <скрыто> вместе с прицепами с государственными регистрационными номерами: N, N, N. При этом, никаких документов по аресту, изъятию и иным процессуальным исполнительным действиям Родимову Л.В. предъявлено не было, собственник автотранспортных средств ООО "МаК" о производимых исполнительских действиях уведомлен не был.
Кроме того, исполнительное производство N в отношении должника ООО "МаК" находилось в производстве у судебного пристава - исполнителя Гусевой А.А., однако при изъятии с территории автотранспортных средств 26.07.2019 года она участия не принимала, основания для ее замены на судебных приставов-исполнителей Соловьева Р.Ю. и Федина Д.А. представлены не были. В связи с этим заявитель считает, что действия по изъятию автотранспортной техники были совершены неуполномоченными лицами на производство исполнительных действий.
Вышеуказанные действия судебных приставов - исполнителей были обжалованы ООО "МаК" в УФССП России по Рязанской области, о чем 05.09.2019 г. получен ответ N от 03.09.2019 г., из которого следует, что в нарушение cт.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомления о применении мер принудительного исполнения 26.07.2019 г. в адрес должников по сводному исполнительному производству не направлялось.
Ссылаясь на нарушения прав, ООО "МаК" просило признать действия начальника отдела МО по ОИП УФССП по Рязанской области Федина Д.А. и судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области Соловьева Р.Ю., выразившиеся в изъятии имущества ООО "МАК" - незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата транспортных средств.
Определением суда от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Федин Д.А., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьев Р.Ю. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству АО "Россельхозбанк".
12 марта 2020 года суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив указанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе ООО "МаК" в лице директора Родимовой Е.А. полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции решение было постановлено в отсутствие сторон, в связи с чем административный истец был лишен возможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу. Ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено. Заявитель полагает, что в нарушение ст.59 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительские действия и меры принудительного исполнения, произведенные 26 июля 20219 года, осуществлялись в отсутствие понятых. Судом неверно были оценены обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в частности доверенность, выданная ООО "МаК" на имя Родимова Л.В., поскольку в перечне полномочий не содержится права на его участие и совершение каких-либо действий в исполнительном производстве. Считает, что действиями административного ответчика были грубо нарушены права ООО "МаК" на неприкосновенность их частной собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Сайб А.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "МаК" Канн Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулина О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Административные ответчики начальник межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Федин Д.А., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Соловьев Р.Ю., а также представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Рязанской области в отношении должника ООО "Михайловская автотранспортная компания" по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 88 830 254 руб. 47 коп. в пользу взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" возбуждено исполнительное производство N, которое было передано в производство судебного пристава-исполнителя Бурчихиной Е.А. (л.д.45-47), а в последующем - судебному приставу-исполнителю Гусевой А.А.
25.07.2019 года начальником МО по ОИП УФССП по Рязанской области Фединым Д.А. был утвержден акт передачи 407 исполнительных производств, в том числе в отношении должника ООО "МаК" для дальнейшего ведения и принятия мер к исполнению решений суда от судебного пристава-исполнителя Гусевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Соловьеву Р.Ю. на основании должностного регламента, внутриведомственных приказов и Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Соловьевым Р.Ю. в рамках указанного исполнительного производства в присутствии начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Федина Д.А. был произведен арест принадлежащих ООО "МаК" и находящихся по адресу: <адрес>, транспортных средств, а именно: трех грузовых седельных тягачей <скрыто>, а также трех полуприцепов <скрыто>, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение представителю взыскателя АО "Россельхозбанк" - Зайцевой О.А., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2019 г. и актом изъятия арестованного имущества и передачи на ответственное хранение представителю взыскателя Зайцевой О.А. от 26.07.2019 г.
При рассмотрении дела судом также установлено, что арестованное и изъятое имущество (автотранспортные средства вместе с прицепами) с 26.07.2019 года по настоящее время находятся на ответственном хранении у представителя взыскателя АО "Россельхозбанк" Зайцевой О.А. по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемые действия по наложению ареста, изъятию автотранспортных средств и передаче их на ответственное хранение представителю взыскателя не нарушают прав должника ООО "МаК", поскольку арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.
При этом сам по себе факт неуведомления должника о совершении исполнительных действий 26 июля 2019 года его прав не нарушает. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении, обоснованными, аргументированными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
При этом, судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены и оценены доводы сторон, правильно применены к спорным правоотношения нормы материального права, на основании которых суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "МаК", лишив его возможности представить суду дополнительные доказательства по делу, является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность рассмотрения настоящего административного дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем административного истца ООО "МаК" Канн Н.Г., в связи с чем расценил данные действия со стороны представителя как направленные на затягивание рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "МаК", указав причины отказа в протоколе судебного заседания (л.д. 212).
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ООО "МаК" о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста автомобилей и их изъятие сумме оставшейся задолженности по исполнительному производству, поскольку административным истцом доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы заявителя о том, что арест имущества производился судебным приставом-исполнителем с нарушениями ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в отсутствие понятых.
Доводы представителя ООО "МаК" о нахождении автотранспортных средств, являвшихся предметом ареста и изъятия 26.07.2019 г., на ответственном хранении у директора ООО "МаК" Родимовой Е.А. не подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства N, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели бы существенное значение, и не могут явиться основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Михайловская автотранспортная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
