Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-1168/2020
Судья Морев Е.А. N 33а-1168/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-906/2020, УИД 44RS0001-01-2020-000075-46) по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Костромской области Ивановой Натальи Леонидовны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 марта 2020 года, которым исковые требования Иванова Вадима Александровича удовлетворены; признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 19 декабря 2019 года (протокол N 13), утвержденное распоряжением начальника УМВД России по Костромской области от 19 декабря 2019 года N 1/427/р, в части снятия Иванова Вадима Александровича с учета очередников УМВД России по Костромской области на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; на УМВД России по Костромской области возложена обязанность восстановить Иванова Вадима Александровича на учете очередников УМВД России по Костромской области на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области и МВД России Ивановой Н.Л., административного истца Иванова В.А. и его представителя Федориной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Иванов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что с 1994 по 2016 годы проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, в 2016 году был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В 2012 году он был включен в список сотрудников для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области (протокол N 13 от 19 декабря 2019 года) на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1223 от 30 декабря 2011 года, он исключен из указанного списка, с чем не согласен. Жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Костромской области (далее также ЖБК) посчитала, что он является членом семьи собственников жилого помещения по адресу: <адрес> где он проживает по договору найма со 02 апреля 2015 года, однако владельцы квартиры ФИО16 и ее дочь ФИО17. никогда не являлись и не являются его родственниками и членами его семьи, а он никогда не являлся владельцем указанной квартиры. Считает несостоятельной ссылку ЖБК на его брак с Ивановой Е.В., так как тот был расторгнут еще в 2010 году до постановки его на учет, и прав на квартиру, где проживает бывшая супруга, он не имеет и не имел на момент постановки его на учет.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального закона, неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отклонил доводы административного ответчика, приведенные в оспариваемом решении ЖБК и при рассмотрении дела. Считает, что суд дал неправильную оценку представленному истцом договору найма, который в учетное дело истцом не предъявлялся, принял в качестве доказательств документы, представленные истцом после оспариваемого решения, которые жилищно-бытовой комиссией не оценивались и по существу ее выводы об отсутствии оснований для нахождения истца на учете в целях получения ЕСВ не опровергают. Суд не учел, что ЖБК принимала решение на основании документов, имевшихся на 19 декабря 2019 года. Представленный истцом договор найма не отвечает требованиям допустимости, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ является не заключенным. Документы, подтверждающие, что истец пользуется указанным в договоре найма жилым помещением иначе, чем на условиях, предусмотренных ЖК РФ, отсутствуют, поэтому следует полагать, что истец вселялся в это жилое помещение в качестве члена семьи собственников и имеет право пользования им наравне с собственниками. В основу вывода о том, что истцом и собственниками определен иной порядок пользования квартирой, судом положены объяснения собственника квартиры ФИО15. участковому полиции ОП N 3 УМВД России по г. Костроме, однако это доказательство не отвечает требованиям допустимости, не известно каким образом оно оказалось у истца, который ранее работал в указанном подразделении УМВД. Судом не дана оценка справке МУП г. Костромы "Центр регистрации граждан" от 11 декабря 2019 года, которая была в материалах учетного дела и оценивалась жилищно-бытовой комиссией, и из которой следует, что истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г<адрес> по месту пребывания без заключения какого-либо соглашения с собственником, что свидетельствует о том, что он был вселен в квартиру как член семьи собственника. Вместе с тем суд принял во внимание справку МУП г. Костромы "Центр регистрации граждан" от 27 декабря 2019 года, представленную в материалы дела истцом, не установив природу происхождения этой справки. Указывает, что истец ранее обеспечивался жильем за счет государства, а законодательство предполагает однократное обеспечение жильем за счет государственных (муниципальных) средств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца по доверенности Савельева О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы административного дела, учетное дело N Иванова В.А. на получение ЕСВ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 названного Федерального закона.
В частности, в силу пункта 2 части 2 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
В соответствии с частью 6 той же статьи право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.
Частью 7 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 названного Федерального закона).
Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.
Пунктом 19 названных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере (подпункт 9).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 24 августа 1994 года по 07 июня 2016 года.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 07 июня 2016 года N 771 л/с Иванов В.А. уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по достижении предельного возраста пребывания на службе, его выслуга лет на момент увольнения составила 23 года 04 месяца 20 дней (л.д. 57).
Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 22 октября 2012 года Иванов В.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в составе семьи 1 человек (л.д. 56).
Решением жилищно-бытовой комиссии от 19 декабря 2019 года, утвержденным распоряжением УМВД России по Костромской области от 19 декабря 2019 года N 1/427р, Иванов В.А. исключен из числа нуждающихся в предоставлении ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, о чем ему 26 декабря 2019 года направлено уведомление (л.д. 95-99).
Как следует из указанного решения, основанием для снятия Иванова В.А. с учета на получение ЕСВ послужили сведения о его регистрации по месту пребывания в квартире общей площадью 50,4 кв.м по адресу: <адрес>, в которую, по мнению комиссии, Иванов В.А. вселен в качестве члена семьи собственника и в которой он с учетом собственников квартиры ФИО18 обеспечен общей площадью жилого помещения.
Также в решении указано на то, что Иванов В.А. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> в которой был зарегистрирован до 26 марта 2015 года, и которая принадлежит его бывшей супруге Ивановой Е.В. и сыну ФИО19., чем совершил действия по намеренному ухудшению жилищных условий, при этом, будучи ранее вселенным в квартиру в период брака с Ивановой Е.В., не предпринимал действия по ее размену.
Не согласившись с названным решением жилищно-бытовой комиссии, Иванов В.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Иванова В.А.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался административный ответчик в оспариваемом решении, не являлись основаниями для снятия административного истца с учета на получение ЕСВ.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и материалам дела не противоречит.
Удовлетворяя требования Иванова В.А., суд обоснованно указал, что по смыслу закона жилищно-бытовая комиссия вправе принять решение о снятии сотрудника (бывшего сотрудника) с учета на получение ЕСВ на основании подпункта "б" пункта 19 вышеуказанных Правил только при доказанности того, что обстоятельства, послужившие основанием для его постановки на учет, отпали и новых обстоятельств для постановки на учет не установлено, либо сотрудником (бывшим сотрудником) или членами его семьи совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, и такие действия совершены с целью неправомерного получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Из материалов дела следует, что с 15 июня 2001 года по 26 марта 2015 года Иванов В.А. был зарегистрирован по месту жительства в квартире площадью 42,7 кв.м по адресу: г. <адрес>, где проживал вместе со своей супругой Ивановой Е.В. и сыном ФИО20 которые являются собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации от 30 марта 2013 года (л.д. 73, 52-53, 79-80, 146).
Брак между Ивановым В.А. и Ивановой Е.В. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
На основании договора найма жилого помещения от 25 марта 2015 года Иванов В.А. с 02 апреля 2015 года по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью 50,7 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО21л.д.72, 74, 76, 104, 105-106).
Установив, что в указанное жилое помещение Иванов В.А. вселен временно, что собственники этого жилого помещения родственниками Иванову В.А. не приходятся и членами его семьи не являются, суд сделал правильный вывод о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для учета площади названного жилого помещения при определении нуждаемости Иванова В.А. в жилье.
Делая такой вывод, суд проанализировал как нормы Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и положения статей 30 и 31 Жилищного кодекса РФ, которые подлежат применению при определении состава семьи сотрудника органа внутренних дел в целях определения его нуждаемости в жилых помещениях ввиду отсутствия специального правового регулирования этого вопроса в названном Федеральном законе и принятых на его основании Правилах предоставления социальной выплаты, учел разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и применительно к ним оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств.
Как верно указал суд, в силу части 2 статьи 62 и частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежала на административном ответчике.
Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих, что Иванов В.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи собственника, и его проживание в ней носит постоянный характер, суду не представлено.
Из содержания оспариваемого решения усматривается, что выводы жилищной комиссии об этом обстоятельстве сделаны на основании предположений.
Тот факт, что на заседание жилищно-бытовой комиссии 19 декабря 2019 года Ивановым В.А. договор найма жилого помещения от 25 марта 2015 года не был представлен, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не препятствовал суду принять указанный договор в качестве доказательства по делу и оценить его при разрешении спора.
На момент вынесения оспариваемого решения административный ответчик располагал сведениями о том, что Иванов В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является место временного проживания.
Поэтому в случае возникновения сомнений в том, что регистрация носит временный характер, административный ответчик был вправе с учетом своих полномочий в спорном правоотношении еще до принятия оспариваемого решения проверить эти обстоятельства, в том числе, истребовав у административного истца дополнительные документы.
То обстоятельство, что в полученной жилищно-бытовой комиссией справке МУП г. Костромы "Центр регистрации граждан" от 11 декабря 2019 года (л.д.72) в отличие от представленной истцом справки от 27 декабря 2019 года (л.д.104) не указано основание регистрации истца по месту пребывания по адресу: <адрес> что обращает внимание автор апелляционной жалобы, само по себе не ставит под сомнение достоверность договора найма и других представленных истцом доказательств.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего временный характер пользования истцом жилым помещением по адресу: г.<адрес> копию письменных объяснений одного из собственников этого жилого помещения Ушановой Е.Ю., которые были получены УУП ОП N 3 УМВД России по г.Костроме, поводом для отмены судебного решения не служит.
Согласно части 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.
В силу части 1 статьи 69 КАС РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 61 КАС РФ).
Действительно, ФИО22 судом к участию в деле не привлекалась, как свидетель в судебном заседании не допрашивалась, в связи с чем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, копию ее письменных объяснений участковому уполномоченному полиции ОП N 3 УМВД России по г.Костроме (л.д.170-171), суд с учетом приведенных процессуальных норм был не вправе принимать как допустимое доказательство.
Вместе с тем это обстоятельство на вывод суда о неправомерном учете ответчиком площади жилого помещения по адресу: <адрес> при установлении нуждаемости Иванова В.А. в жилье не влияет, поскольку характер проживания Иванова В.А. в данном жилом помещении подтверждается другими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которые административным ответчиком не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным вывод суда и о том, что снятие административного истца в 2015 году с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> свидетельствует об ухудшении им своих жилищных условий с целью получения ЕСВ в большем размере, которое в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, является основанием для снятия сотрудника с учета для получения единовременной выплаты.
Так как законом сын административного истца ФИО23 отнесен к членам семьи истца, принадлежащее ему жилое помещение согласно пунктам 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты должно учитываться при расчете размера ЕСВ независимо от регистрации истца в нем, что никем в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе не оспаривается. Ввиду этого, а также в связи с тем, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не могут служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод, суд правильно посчитал, что снятие истца с регистрационного учета нельзя считать действием, направленным на увеличение размера ЕСВ.
Довод жалобы о том, что истец уже обеспечивался жильем за счет государственных (муниципальных) средств, когда в 2001 году ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес> как участковому уполномоченному милиции, поэтому у него отсутствует право на получение ЕСВ, несостоятелен.
Об обеспечении истца как сотрудника органа внутренних дел органом местного самоуправления жилым помещением ответчик не мог не знать. Истец, проживая в указанном жилом помещении, в 2012 году был принят ответчиком на учет в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения менее учетной нормы, установленной Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом право истца на получение ЕСВ по указанному в жалобе мотиву ответчиком никогда не оспаривалось.
На подобное обстоятельство в решении жилищно-бытовой комиссии от 19 декабря 2019 года как на основание для снятия истца с учета на получение ЕСВ также не указано.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Несогласие автора жалобы с выводами суда само по себе достаточным поводом к отмене судебного решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Костромской области Ивановой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
