Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 июня 2019 года №33а-1168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33а-1168/2019
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крушельницкой Елены Олеговны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Крушельницкой Елены Олеговны к ОСП по Нерехтскому району Костромской области, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Костромской области Катилову П.Э. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомашины оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Крушельницкая Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2018 года с нее и с ее мужа Крушельницкого М.Ф. в солидарном порядке в пользу Бунихиной С.Е. взыскана задолженность в размере 443 000 руб. Постановление о возбуждении на основании данного судебного акта исполнительного производства в ее адрес не поступало. 24 декабря 2018 года около 17 часов ее представителю Коршуновой Л.А. сообщили о том, что по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. был наложен арест на ее автомобиль <данные изъяты> без права распоряжения и пользования, и автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Бунихиной С.Е., копию акта представителю не выдали, было предложено получить его в ОСП в приемное время. В 18 часов 30 минут ее автомобиль был погружен на эвакуатор, ее представителю Коршуновой Л.А. сообщили о том, что он будет доставлен на хранение по адресу: г.<адрес> Полагает, что арест ее автомобиля осуществлен с нарушением требований статей 80 и 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку произведен без заявления взыскателя, имущество передано на хранение взыскателю, тогда как сначала должно передаваться должнику или членам его семьи либо лицу, с которым территориальным органом службы судебных приставов заключен договор. Отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как участника исполнительного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Россельхозбанк", МИФНС N 7 по Костромской области, Крушельницкий М.Ф.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крушельницкая Е.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждена необходимая совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Заявление взыскателя Бунихиной С.Е. от 22 ноября 2018 года содержит требование о передаче взыскателю автомобиля и имущества, принадлежащего Крушельницкому М.Ф., а ней ей (Крушельницкой Е.О.). Исполнительное производство, возбужденное в отношении нее 02 августа 2018 года, было объединено с исполнительным производством в отношении Крушельницкого М.Ф. в сводное исполнительное производство 25 декабря 2018 года, то есть после ареста и изъятия ее автомобиля, поэтому ссылка суда в обоснование законности действий судебного пристава-исполнителя на документы, находящиеся в исполнительном производстве в отношении Крушельницкого М.Ф., необоснованна. Фактически какие-либо действия в рамках исполнительного производства в отношении нее с 17 августа 2018 года не осуществлялись, извещений в ее адрес не направлялось, требований о вызове к судебному приставу-исполнителю не поступало. Она полагала, что взыскание задолженности производится с ее доходов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, однако до исполнения указанное постановление доведено не было, поскольку в адрес ее работодателя оно не поступило. Ни одного из постановлений и актов по исполнительному производству в ее адрес судебным приставом-исполнителем направлено не было, что является нарушением прав на судебную защиту для своевременного обращения в суд. В результате незаконных действий и решений судебного пристава-исполнителя было нарушено ее право собственности, поскольку, имея на иждивении двух малолетних детей и проживая в сельской местности, она осталась без автотранспортного средства, которым пользовались все члены ее семьи, в том числе, для того, чтобы добраться в образовательные учреждения и учреждения здравоохранения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело с учетом предписаний статьи 150 КАС РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не представивших суду доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам, не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска Крушельницкой Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае такая совокупность отсутствует.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Костромской области Катилова П.Э. от 02 августа 2018 года на основании исполнительного листа серии N по делу N N от 25 июня 2018 года, выданного Нерехтским районным судом Костромской области, в отношении должника Крушельницкой Е.О. возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является Бунихина С.Е. (л.д. 72-73).
В ходе исполнительного производства постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Крушельницкой Е.О., постановлением от 13 августа 2018 года - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО "ХКФ Банк", открытые на имя Крушельницкой Е.О., 16 августа 2018 года и 24 декабря 2018 года осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако последнего дома не оказалось, постановлением судебного пристава-исполнителя [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Несмотря на принятые меры требования исполнительного документа не исполнены.
24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Крушельницкой Е.О. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 56).
Актом о наложении ареста от 24 декабря 2018 года произведен арест принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> с предварительной его оценкой в 400 000 руб., произведено опечатывание указанного автомобиля, в этот же день соответствующим актом автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Бунихиной С.Е., которая постановлением судебного пристава-исполнителя назначена ответственным хранителем, установлены режим хранения арестованного имущества - без права пользования и распоряжения им, и место хранения автомобиля - <адрес> (л.д. 46, 53, 55).
Из дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании заявления взыскателя Бунихиной С.Е. и в этот же день снят арест с автомобиля <данные изъяты> (л.д. 128-130).
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника соответствуют закону.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок исполнения судебными приставами требований исполнительных документов регламентирован Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
При этом частью 1 статьи 80 закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Арест применен в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства и в условиях отсутствия со стороны должника каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа.
Действия по наложению ареста соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц, так как направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и в конечном итоге, привели к исполнению должником требований исполнительного документа.
Из акта наложения ареста следует, что он был составлен в присутствии понятых, как это и предусмотрено законом, с участием взыскателя и представителя должника, при аресте был установлен режим хранения арестованного имущества и назначен его ответственный хранитель.
Вопреки доводам административного истца, назначение ответственным хранителем имущества взыскателя по исполнительному производству закону не противоречит.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество может быть передано на хранение как должнику или членам его семьи, так и взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом правом определения кандидатуры ответственного хранителя наделен именно судебный пристав-исполнитель, и должник какого-либо преимущества перед другими перечисленными в данной статье лицами в его назначении хранителем не имеет.
Мнение административного истца о том, что наложение ареста на имущество должника возможно только при наличии заявления взыскателя, также ошибочно.
Из части 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается в обоснование административный истец, этого не следует.
В этой связи доводы Крушельницкой Е.О. о том, что арест на принадлежащий ей автомобиль был наложен судебным приставом в отсутствие заявления взыскателя Бунихиной С.Е., не могли быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению административного иска.
По этому же мотиву не имеет правового значения для дела и является несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе довод и о том, что суд первой инстанции, делая вывод о законности требований судебного пристава-исполнителя, сослался на заявление взыскателя Бунихиной С.Е. от 22 ноября 2018 года о передаче ей на хранение арестованного автомобиля, тогда как это заявление было подано взыскателем в отношении автомобиля, принадлежащего Крушельницкому М.Ф.
В силу закона арест на имущество должника может быть наложен по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, они не могут нарушать прав и законных интересов административного истца, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является верным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не проверенные судом, не содержат.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушельницкой Елены Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка