Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-11678/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
с участием прокурора Стрельниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония N 25 УФСИН России по Волгоградской области к Никитину Анатолию Юрьевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика Никитина Анатолия Юрьевича
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования Федерального казённого учреждения исправительная колония N 25 УФСИН России по Волгоградской области к Никитину Анатолию Юрьевичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.
Установить Никитину Анатолию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу города <.......>, гражданину РФ, освобождающемуся 27 сентября 2020 года, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 60 Фроловского района Волгоградской области от 07 сентября 2015 года - 23 января 2026 года, установив административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;
- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.
В остальной части исковых требований об установлении ограничений отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора Никитину А.Ю. имеющего непогашенную судимость, совершившего преступление небольшой тяжести в период действия административного надзора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Никитин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Фроловской межрайонной прокуратуры.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Стрельникой В.В., полагавшей необходимым судебный акт оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) установил, Никитин А.Ю. осужденный к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести относится к числу лиц, указанных в п.4 ч.2 ст.3 вышеназванного закона, в связи с чем пришел к выводу, о назначении административного надзора на срок, исчисляемый со дня отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 60 Фроловского района Волгоградской области от 07 сентября 2015 года до погашения судимости за совершение тяжкого преступления, с установлением административных ограничений в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федеральным законом N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).
В силу ст. 5 Федеральным законом N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ)
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч. 1 ст. 5 Закона).
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Как следует из материалов дела, Никитин А.Ю. осуждён приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление по <.......> УК РФ совершено Никитиным А.Ю. в период нахождения под административным надзором, установленного решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года, в связи с отбытием наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 60 Фроловского района Волгоградской области от 07 сентября 2015 года, согласно которому последний осужден по <.......> УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ему назначено наказание путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года (п<.......> УК РФ, при назначении наказания установлен опасный рецидив преступлений) и по данному приговору в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 23 января 2018 года.
Судимость по приговору от 07 сентября 2015 года не погашена в установленном законом порядке, поскольку преступление, предусмотренное <.......> УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, срок погашения за которое составляет 8 лет (ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 23 июля 2013 года N 162-ФЗ).
В связи с чем, судимость Никитина А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 60 Фроловского района Волгоградской области от 07 сентября 2015 года, погашается 23 января 2026 года.
Преступление, предусмотренное <.......> УК РФ, по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок погашения судимости за которое, с учетом исчисления на момент совершения преступления - 14 ноября 2017 года, составляет 3 года (ч.3 ст.86 УК РФ в действующей редакции).
В связи с чем, судимость Никитина А.С. по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, с учетом окончания срока отбытия наказания - 27 сентября 2020 года, погасится 27 сентября 2023 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федеральным законом N 64-ФЗ, пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении в отношении Никитина А.С. административного надзора.
Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку в силу пп. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующий на момент совершения преступления в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления с учетом положений ст. 15 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Установленные судом административные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности Никитина А.С. и его поведения в период отбывания наказания, поэтому оснований для их изменения не усматривается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении Никитина А.С. административного надзора и административных ограничений, является дополнительным наказанием отклоняется, ввиду того что установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный ч. 2 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождения лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.
Согласно ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Никитина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
