Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11678/2020
27 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1600/2020 по административному исковому заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича к начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыжиковой Татьяне Анатольевне, исполняющей обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер Марине Виллиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий, писем
по апелляционной жалобе административного истца Пошастенкова Алексея Николаевича
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Пошастенков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными письмо без номера и даты (предположительно от 16 октября 2019 года), письмо N 66918/19/50000 от 28 августа 2019 года, письмо N 66918/19/40843 от 19 июля 2019 года, действия прокуратуры Свердловской области по оставлению жалоб без рассмотрения путем направления их в те органы и тем лицам, действия которых обжаловались.
В обосновании административного иска указано на то, что Пошастенков А. Н. по договору цессии приобрел право требования суммы долга с ... он является взыскателем по исполнительным производствам. Пошастенков А.Н. обратился в прокуратуру Свердловской области, которая направила его жалобы в адрес главного судебного пристава Свердловской области, и не направляла их в отдел по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - УФССП России по Свердловской области).
30 июля 2019 года в адрес административного истца поступило письмо начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Рыжиковой Т. А. N 66918/19/40843 от 19 июля 2019 года, из которого следует, что в обращении административного истца отсутствуют новые доводы, в связи с чем ему повторно направлено письмо заместителя главного судебного пристава Свердловской области Андрющенко У.А. N 66918/19/38673 от 10 июля 2019 года.
Затребовав разъяснения полученного ответа в обращении N 3873162 от 05 августа 2019 года, каких-либо ответов Пошастенков А.Н. не получил, хотя в личном кабинете обращение имеет статус "Исполнено".
06 сентября 2019 года в адрес административного истца поступило письмо исполняющей обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В. N 66918/19/50000 от 28 августа 2019 года.
В ответ на обращение о необходимости разъяснить письмо N 66918/19/50000 от 28 августа 2019 года по электронной почте 16 октября 2019 года пришло сообщение без номера, даты, подписи, которым указано, что обращение от 05 августа 2019 года рассмотрено и направлен ответ N 66918/19/50000 от 28 августа 2019 года.
Кроме того, административный истец полагает, что действия прокуратуры Свердловской области по направлению жалоб в тот орган, чьи действия подвергаются проверке, являются незаконными.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Пошастенкова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Пошастенков А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор по существу заявленных требований повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также указывает на то, что административное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Самойлова Е.В. проявила предвзятость и зависимость от судебных приставов, при этом по административному делу N 2а-5151/2017 судья на протяжении двух лет препятствует пересмотру решения по новым обстоятельствам. УФССП России по Свердловской области он в число административных ответчиков не включал, однако суд указал его в резолютивной части решения. Дополнение к административному исковому заявлению не рассмотрено судом, поскольку передано судье спустя трое суток после окончания рассмотрения дела. Доводам административного истца в полном объеме оценка судом не дана. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судом не установлены. А также суд не указал, по каким основаниям он отклонил требования о признании незаконным письма без даты и номера на обращение от 16 сентября 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Административный истец Пошастенков А.Н., административные ответчики начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Рыжикова Т.А., исполняющая обязанности начальника (заместителя начальника) отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, при этом ходатайство административного истца Пошастенкова А.Н., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, о рассмотрении административного дела с его участием посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения представителя прокуратуры Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицам, урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).
При этом согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 21, пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в своей деятельности органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые также осуществляют надзор за исполнением законов и контролируют соблюдение прав граждан.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Пошастенков А.Н. обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой на бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов. Вместе с тем заявителем не были представлены сведения о том, что доводы, изложенные в жалобе, проверялись руководителем УФССП России по Свердловской области, в связи с чем 20 июня 2019 года данная жалоба направлена в адрес последнего.
19 июля 2019 года на обращение Пошастенкова А.Н. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Рыжиковой Т.А. дан ответ за N 66918/19/40843, из которого следует, что в обращении отсутствуют новые доводы, в связи с чем в адрес административного истца было повторно направлено письмо заместителя главного судебного пристава Свердловской области Андрющенко У.А. N 66918/19/38673 от 10 июля 2019 года по ранее рассмотренному обращению.
28 августа 2019 года исполняющей обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. Пошастенкову А.Н. дан ответ за N 66918/19/50000 на обращение от 05 августа 2019 года, зарегистрированное за N 3873162, в котором административный истец просил дать разъяснения письма N 66918/19/40843 от 19 июля 2019 года.
Кроме того, административным истцом получен ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Рыжиковой Т.А. без номера и даты на обращение от 16 сентября 2019 года, зарегистрированное за N 4148100. В указанном ответе Пошастенкову А.Н. сообщено о том, что его обращение от 05 августа 2019 года рассмотрено, направлен мотивированный ответ N 66918/19/50000 от 28 августа 2019 года.
При этом согласно должностному регламенту начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Рыжиковой Т.А. должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления относится к "ведущей" группе должностей гражданской службы категории "руководители".
Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. должность федеральной государственной гражданской службы заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления также относится к "ведущей" группе должностей гражданской службы категории "руководители".
Из раздела II Положения об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области, утвержденного приказом УФССП России по Свердловской области от 28 апреля 2014 года N 209 (далее - Положение), Отдел осуществляет, в частности правовую оценку поступающих на рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, актов прокурорского реагирования, жалоб, поданных в порядке подчиненности; рассмотрение обращений по существу поставленных в них вопросов, жалоб, поданных в порядке подчиненности. Непосредственное руководство Отделом осуществляет начальник отдела. В случае отсутствия начальника Отдела его обязанности по решению руководителя Управления исполняет заместитель начальника Отдела или один из работников Отдела. Начальник Отдела подписывает ответы на обращения граждан и представителей организаций (раздел III).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Рыжикова Т.А., исполняющая обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. осуществляли организацию рассмотрения обращений административного истца, подписывали ответы на его обращения в соответствии с их должностными регламентами и Положением. Из оспариваемого письма N 66918/19/40843 от 19 июля 2019 года следует, что обращение поступило из прокуратуры Свердловской области, оно содержит доводы о неполучении ответа на обращение от 18 июня 2019 года, зарегистрированное за N 41376/19/66000, новых доводов не содержит, в связи с чем в адрес Пошастенкова А.Н. повторно направлен ответ на его предыдущее обращение. Учитывая, что обращение Пошастенкова А.Н. рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом в установленный срок, права административного истца при его рассмотрении не нарушены, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усмотрел. По этим же основаниям суд отклонил требования Пошастенкова А. Н. о признании незаконным письма без даты и номера на обращение от 16 сентября 2019 года, зарегистрированное за N 4148100, поскольку в данном письме сообщено о том, что поступившее обращение от 05 августа 2019 года ранее было рассмотрено, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ N 66918/19/50000 от 28 августа 2019 года, что соответствует содержательной и смысловой нагрузке обращения последнего от 16 сентября 2019 года.
Суд также указал, что доводы административного истца, изложенные в обращении от 05 августа 2019 года, зарегистрированном за N 3873162, сводятся к необходимости предоставить исчерпывающую информацию о ходе исполнительных производств, провести замену выбывшей стороны исполнительного производства, а также ставятся вопросы об отсутствии ответов через "личный кабинет стороны исполнительного производства", о нарушении сроков направления ответов на обращения. По всем поставленным в данном обращении вопросам Пошастенкову А.Н. дан мотивированный ответ в письме N 66918/19/50000 от 28 августа 2019 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в этой части.
Отклоняя доводы Пошастенкова А.Н. о нарушении административным ответчиком прокуратурой Свердловской области действующего законодательства, суд указал на то, что к руководителю УФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу по Свердловской области с жалобами в порядке подчиненности до своего обращения в прокуратуру административный истец не обращался и проверка его доводам ранее не проводилась. Следовательно, установленный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 запрет на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия (бездействие) которых обжалуются, в данном случае не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Пошастенковым А.Н. требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности оспариваемых действий, писем административных ответчиков аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконном составе суда и заинтересованности судьи Самойловой Е.В. в исходе настоящего административного дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административному делу не имеется, приведенные административным истцом доводы к указанным основаниям также не относятся.
Согласно материалам административного дела, УФССП России по Свердловской области привлечено судом в качестве административного ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение. Доводы апелляционной жалобы Пошастенкова А.Н. о том, что он не включал УФССП России по Свердловской области в состав лиц, участвующих в деле, не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено дополнение к административному исковому заявлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный истец принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ему была предоставлена возможность заявить ходатайства, дать объяснения по делу, при этом его удаление из зала носило исключительно добровольный характер.
Как указано выше, доводам административного истца относительно заявленных требований, судом дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда, выводы суда мотивированы. Несогласие административного истца с выводами суда само по себе не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения.
С доводами апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия также не соглашается, поскольку суд исследовал оспариваемые административным истцом письма должностных лиц, дал оценку их законности и обоснованности с учетом требований закона и установленных обстоятельств; действия прокуратуры Свердловской области, несогласие с которыми выразил Пошастенков А.Н., также получили должную оценку в решении суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пошастенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
