Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-11677/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,
при ведении протокола помощником - Дементьевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Норенко В.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района по Самарской области Шакиной М.А., представителя УФССП России по Самарской области - Селиной М.И.(по доверенности), представителя У МВД России по г. Тольятти - Качкиной Е.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района по Самарской области Шакиной М.А., УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2019г. Норенко В.Р. приобрела в собственность по договору купли-продажи арестованного имущества транспортное средство - Kia Rio, 2014 года выпуска, VINN, г/н N. Обратившись в ГИБДД, с целью регистрации приобретенного транспортного средства, Норенко В.Р. узнала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019г. и 28 января 2020г. установлены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства в рамках исполнительных производств N-ИП от 21 марта 2019г., находящегося в производстве судебного пристава Дурновой А.Ю. и N-ИП, находящегося в производстве судебного пристава Шакиной М.А. 13 марта 2020г. административным истцом поданы заявления в ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти и ОСП Ставропольского района Самарской области о снятии ограничительных мер, которые до настоящего времени не отменены. По данному факту Норенко Р.В. обращалась с жалобой в УФССП России по Самарской области, ответ на которую не получен. В настоящее время запрет на транспортное средство сохраняется, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Норенко В.Р. просила признать незаконным бездействие судебного пристава пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района по Самарской области Шакиной М.А. по снятию запрета на регистрационные действия на транспортное средство - Kia Rio, 2014 года выпуска, VINN, г/н N, обязать судебного пристава-исполнителя Шакину М.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав в части снятия запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство, взыскать с ОСП Ставропольского района Самарской области сумму понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Новожилов В.А., У МВД России по г. Тольятти Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Дурнова А.Ю.
Судом постановлено решение об оставлении административного искового заявления Норенко В.Р. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Норенко В.Р. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района по Самарской области Шакина М.А., представители УФССП России по Самарской области - Селина М.И. (по доверенности), У МВД России по г.Тольятти - Качкина Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Норенко В.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что Норенко В.Р. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 04 декабря 2019г. приобрела в собственность транспортное средство - Kia Rio, 2014 года выпуска, VINN, г/н N.
При обращении в ОГИБДД с целью регистрации, Норенко В.Р. стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля - Kia Rio, 2014 года выпуска, VINN, г/н N.
Судом установлено, что арест на указанный автомобиль наложен в рамках исполнительных производств N-ИП, находящегося в производстве судебного пристава ОСП Автозаводского района N 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Дурновой А.Ю. и N-ИП, находящегося в производстве судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А.
Как следует из материалов дела 21 марта 2019г. на основании исполнительного листа N от 31 июля 2009г., выданного мировым судьей судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области в отношении должника Новожилова В.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
26 июля 2019г. исполнительное производствоN-ИП принято ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области на основании постановления о передаче из ОСП Автозаводского района N ФССП России по Самарской области.В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
Судом установлено, что Норенко В.Р. обратилась в ОСП Автозаводского района N 2 УФССП России по Самарской области с заявлением о снятии запрета с приобретенного транспортного средства, на что ей рекомендовано с таким заявлением обратиться в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, в связи с передачей исполнительного производства в указанный отдел.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. от 12 декабря 2019г. меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, VINN, г/н N отменены.
В связи с не получением в порядке межведомственного взаимодействия сведений о снятии ареста с указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. вынесено повторное постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий от 21 января 2020г.
Факт направления указанных постановлений для исполнения подтверждается сведениями из информационно базы АИС ФССП России.
Поскольку сведения о снятии ареста в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области не поступили и выявлена техническая неисправность базы данных, судебным приставом Шакиной М.А. в техническую поддержку ФССП России направлено обращение N 23295 о проведении проверки о запрете транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, VINN, г/н N
Согласно ответу УФССП России по Самарской области от 14 мая 2020г., на жалобу Норенко В.Р. перенаправленную из прокуратуры Ставропольского района Самарской области, судебным приставом-исполнителем 12 марта 2020г. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, которое направлено в МРЭО ГИБДД по Самарской области для исполнения.
Установлено, что арест не был отменен в связи с наличием технической ошибки по электронному взаимодействию между ФССП и МВД России.
08 апреля 2020г. Норенко В.Р. в адрес начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А.
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела - и.о. заместителя старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Меркурьевой Л.В. в удовлетворении жалобы отказано.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Норенко В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А., поскольку представленные в суд документы свидетельствуют об обратном, судебным приставом ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. произведены все необходимые действия по снятию ограничительных мер в отношении транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, VINN, г/н N, копии постановлений о снятии ограничительных мер направлены для исполнения, однако по независящим от него обстоятельствам, наличием технической неисправности базы данных, арест на спорный автомобиль своевременно не снят.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД-М" в отношении автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, VINN, г/н N ранее было наложено 37 запретов на проведение регистрационных действий, 36 из которых наложены в период с 2017-2019гг посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского и Ставропольского районов УФССП России по Самарской области.
Установлено, что запрет по исполнительному производству N-ИП, наложенный три раза судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области и запрет по исполнительному производству N-ИП наложенный семь раз судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, сняты 21 сентября 2020г.
Текущих ограничений в отношении вышеуказанного транспортного средства в соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД-М" в настоящее время нет.
Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство снято Норенко В.Р. с регистрационного учета и зарегистрировано 13 октября 2020г. за Кивериным А.С.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление Норенко В.Р., поданное на имя руководителя УФССП России по Самарской области, в котором она просит жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей оставить без рассмотрения, поскольку запрет на автомобиль снят, претензий не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, их действия закону не противоречат и прав заявителя не нарушают, оснований для удовлетворения заявленных Норенко В.Р. административных исковых требований у суда не имелось.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Норенко В.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
