Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года №33а-11676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33а-11676/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Решетника Вячеслава Алексеевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года, которым отказано постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Решетника Вячеслава Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Р.Ш., судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабировой Лейсан Асхатовне, Гасилиной Анастасии Валерьевне, Салимуллиной Альбине Альбертовне, Анисимовой (Ахметшиной) Гульнаре Фарилевне, Никитину Глебу Юрьевичу, Терентьеву Александру Александровичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой Альбине Маратовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству N 90071/14/16029-ИП от 1 декабря 2014 года, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя, отказать.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решетник В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Зеленодольском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Зеленодольское РОСП УФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство N 90071/14/16029-ИП, возбужденное 1 декабря 2014 года в отношении должника Загрутдиновой Г.Г., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу административного истца.
Полагал, что судебным приставом-исполнителем Исмагиловым Р.Ш. в рамках данного исполнительного производства не предпринимались должные меры и не совершались необходимые исполнительные действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Исмагилова А.Ш., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, а также бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Афлетоновой А.М., выразившееся в ненадлежащем контроле над работой судебного пристава-исполнителя.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Решетник В.А. просит об отмене решения суда, повторяя доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Указывает на то, что должник не привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела видно, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года с Загрутдиновой Г.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 219 520 рублей и государственная пошлина в размере 5 395 рублей.
Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2014 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеназванного исполнительного документа, на Решетника В.А.
1 декабря 2014 года по заявлению Решетника В.А. от 25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Блак Е.В. в отношении Загрутдиновой Г.Г. возбуждено исполнительное производство N 90071/14/16029-ИП.
Согласно актам приема-передачи исполнительное производство N 90071/14/16029-ИП находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Блак Е.В., Гасилиной А.В., Лифановой Е.В., Анисимовой Э.А., Замалиевой И.Ф., Карсаковой О.В., Зумориной К.С., Салимуллиной А.А., Ахметшиной Г.Ф., Никитина Г.Ю., Терентьева А.А, Сабировой Л.А.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства была установлена организация, в которой осуществляла трудовую деятельность должник Загрутдинова (Измайлова) Г.Г., по месту нахождения которой направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 90071/14/16029-ИП, за период с 15 ноября 2016 года по 27 января 2020 года (до момента обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением) с должника были удержаны и перечислены взыскателю Решетнику В.А. денежные средства на общую сумму 181 534 рубля 54 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны административных ответчиков оспариваемого административным истцом бездействия и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.
Как правильно указал суд первой инстанции, меры, предпринятые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии бездействия с его стороны.
Поскольку положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также и в остальной части требований, то есть в части требования об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Афлетоновой А.М.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетника Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 19 августа 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка