Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11675/2020
27 августа 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-371/2020 по административному исковому заявлению Путина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Полухиной Алесе Сергеевне, отделу судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя административного истца Путина Сергея Владимировича - Береснева Андрея Витальевича
на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Путина С.В. - Береснева А.В., судебная коллегия
установила:
Путин С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то что, 07 марта 2014 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семуковой Л.А., административный истец являлся взыскателем. 30 июля 2017 года исполнительное производство прекращено. 31 января 2020 года административный истец обратился с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. Однако постановление им не получено, чем нарушено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Полухиной А.С. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невынесении постановления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести указанное постановление.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Путина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Путина С.В. - Береснев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что заявление административного истца подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральный законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако постановление судебного пристава-исполнителя и ответ на заявление он не получил, материалы исполнительного производства для ознакомления ему не представлены. А также автор апелляционной жалобы указывает на то, что административному истцу и его представителю не были направлены возражения судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Путина С.В. - Береснев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец Путин С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полухина А.С., представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо Семукова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии с частью 1 статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее также - отделение судебных приставов) на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 07 марта 2014 года в отношении должника Семуковой Л.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 985 878 рублей 33 копеек в пользу Путина С.В.
05 февраля 2020 года в адрес отделения судебных приставов поступило заявление Путина С.В., датированное 31 января 2020 года, о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.
10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Полухиной А.С. на заявление Путина С.В. дан ответ, в котором последнему рекомендовано явиться в отдел судебных приставов в соответствии с графиком приема граждан. Согласно списку N 3 простых почтовых отправлений от 11 февраля 2020 года, данный ответ направлен заявителю Путину С.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление Путина С.В. от 31 января 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, 10 февраля 2020 года заявителю дан ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом определены время и место ознакомления с ними. Доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, последним не представлено.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судом расценен как не основанный на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что заявление административного истца подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, однако постановление судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с материалами административного дела Путин С.В. не получил, были предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Путин С.В. также не получил ответ на поданное заявление, равно как и доводы представителя административного истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в ответе его регистрационного номера, а также об отсутствии в сводке по исполнительному производству сведений о направлении этого ответа в адрес взыскателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они выходят за пределы заявленных по настоящему административному делу требований. Как указано выше, Путин С.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести указанное постановление. Иных требований Путиным С.В. заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительного производства для ознакомления Путину С.В. не представлены, также не влекут отмену решения суда, поскольку в ответе судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года административному истцу указано на необходимость явиться в отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства в указанные часы приема граждан. С данным ответом, находящимся в материалах административного дела, представитель административного истца ознакомлен, то есть Путин С.В. не лишен возможности реализовать свои права как взыскателя, для чего ему необходимо явиться в отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства.
Отсутствие в материалах административного дела сведений о направлении в адрес административного истца и его представителя возражений судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекут признания незаконным обжалуемого судебного акта.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Путина Сергея Владимировича - Береснева Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
