Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года №33а-11672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-11672/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Последова А.Ю., Вервекина А.И.
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Правительства Ростовской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Правительства Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Правительство Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 мая 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 37147/20/61018-ИП, предметом исполнения которого является обязание Правительства Ростовской области принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими пункты 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (Приложение N 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года N 354 "Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах").
В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление нарушает права Правительства Ростовской области, поскольку с момента вступления в законную силу судебного решения, на основании которого названное исполнительное производство возбуждено, должником в административном порядке предприняты все необходимые меры и действия по исполнению решения суда.
Вместе с тем, Правительство Ростовской области лишено возможности исполнить требования исполнительного листа в течение 5 дней, поскольку законодательством установлен определенный порядок принятия нормативно-правового акта.
Указанное, по мнению представителя Правительства Ростовской области, свидетельствует о том, что в данном случае должник не может нести ответственность за несоблюдение сроков добровольного исполнения решения суда.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 7 мая 2020 года о взыскании с исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Правительства Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе представителем Правительства Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения, которым административные исковые требования она просит удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, Правительством Ростовской области предпринимались все меры для исполнения решения суда.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда должником - Правительством Ростовской области решение Ростовского областного суда от 9 ноября 2017 года исполнено. Правительством Ростовской области утверждено постановление от 18 июня 2020 года N 559 "О некоторых особо охраняемых природных территориях регионального значения", которым упразднены памятники природы Ростовской области.
По мнению заявителя жалобы, Правительством Ростовской области предпринимались все меры для исполнения решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ... и представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Сергеева А.В., а также представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. в суде апелляционной инстанции возражали против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных Правительством Ростовской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы в деле не имеется, в связи с чем основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решения Ростовского областного суда по делу от 9 ноября 2017 года на Правительство Ростовской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими пункты 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (Приложение N 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года N 354 "Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных объектах").
28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ... возбуждено исполнительное производство N 37147/20/61018-ИП в отношении Правительства Ростовской области, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Правительством Ростовской области 4 марта 2020 года.
В письме Правительства Ростовской области, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 12 марта 2020 года, сообщалось, что в силу требований статьи 19 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 9(1) Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 434-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях Ростовской области" признать недействующими пункты 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (Приложение N 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года N 354 "Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных территорий") возможно только после прохождения установленной законом процедуры создания природных парков областного значения, что требует большего времени, чем отведено постановлением о возбуждении исполнительного производства N 37147/20/61018-ИП. В силу того, что решением Ростовского областного суда от 9 ноября 2017 года признаны недействующими пункты 1-8 Перечня упраздненных памятников природы Ростовской области (Приложение N 5 к постановлению Правительства Ростовской области от 12 мая 2017 года N 354 "Об охраняемых ландшафтах и охраняемых природных территорий"), для принятия решения о создании, изменении категории, границ, площади, режима особой охраны или упразднении особо охраняемых природных территорий областного значения необходимо подготовить материалы комплексного экологического обследования участков территорий, содержащих обоснование принимаемого решения, а также согласовать с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды принимаемое решение (статья 9(1) Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 434-ЗС). Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области определено органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий Ростовской области (пункт 2 Постановления Правительства Ростовской области от 15 мая 2014 года N 350 "Об утверждении Порядка организации и функционирования особо охраняемых природных территорий Ростовской области"). Во исполнение статьи 9, 9(1) Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 434-ЗС подведомственное Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области ГБУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения" заключило договор от 14 марта 2019 года N 223/КЭО-01, в силу которого в конце 2019 года сотрудниками Оренбургского федерального исследовательского центра Уральского отделения РАН было проведено комплексное экологическое обследование участков территорий и подготовлены соответствующие материалы.
Кроме того, в письме было указано, что исполнить вышеуказанное решение суда в полном объеме не представляется возможным, в связи с чем, Правительство Ростовской области намерено обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства N 37147/20/61018-ИП судебным приставом-исполнителем 7 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании с Правительства Ростовской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Таким образом, доказательств того, что вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда по делу от 9 ноября 2017 года исполнено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 7 мая 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Не имеется также и оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определениях от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О и от 24 апреля 2018 года N 1027-О, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа. Сведения об исполнении требований исполнительного документа суду апелляционной инстанции не представлены.
Выводы суда подтверждены материалами административного дела и материалами исполнительного производства.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора либо для снижения размера исполнительского сбора.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, не допущены процессуальных нарушений, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Правительства Ростовской области не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: А.И.Вервекин
А.Ю.Последов
мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка