Определение Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года №33а-1167/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-1167/2022
Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Санжаровской Н.Ю., рассмотрев 21 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми материал по частной жалобе Раджабова Рустама Хисориевича на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Раджабова Рустама Хисориевича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
Раджабов Р.Х. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 400 000 рублей, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 2018 года по день обращения в суд с иском (06 декабря 2021 года) условия его содержания являлись ненадлежащими и нарушали права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права. Так, в отряде N <Номер обезличен> во всех жилых секциях и в отряде <Номер обезличен> в жилой секции <Номер обезличен> норма жилой площади на одного человека составляла менее положенных 2 кв.м. Во всех отрядах отсутствует приточная вентиляция, горячее водоснабжение, комнаты для просмотра телевизора. Туалеты отрядов N<Номер обезличен> оборудованы недостаточным количеством санитарного оборудования, в них отсутствует приточная вентиляция.
Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Раджабова Р.Х. на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Раджабов Р.Х., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит принятый судебный акт отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив предоставленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Отказывая в принятии административного искового заявления Раджабова Р.Х. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья городского суда, руководствуясь частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные административным истцом обстоятельства уже были предметом рассмотрения в суде в порядке гражданского судопроизводства. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 октября 2021 года взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Раджабова Р.Х. компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми за период с января 2018 года по 08 июня 2021 года в размере 75 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и исходит из следующего.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Признавая тождественными исковое заявление Раджабова Р.Х., по которому 04 октября 2021 года состоялось судебное постановление, и административное исковое заявление, поступившее в ... в декабре 2021 года, судья городского суда не учел, что в административном исковом заявлении Раджабов Р.Х. просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания за иной период - с 2018 года по день обращения в суд с иском (06 декабря 2021 года), при этом он ссылается также на иные обстоятельства - нарушение нормы жилой площади на одного осужденного во всех жилых секциях отряда <Номер обезличен>, а это указывает на не тождественность споров.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года отменить.
Направить административное исковое заявление Раджабова Рустама Хисориевича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в Ухтинский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения, то есть 21 февраля 2022 года.
Судья - Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка