Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года №33а-1167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1167/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колпаковой ФИО12 об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Клюшиной ФИО13, прекращении исполнительных производств
по апелляционной жалобе административного истца на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Акимовой К.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпакова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Клюшиной Н.В. (далее - судебный пристав - исполнитель), прекращении исполнительных производств. Требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству N N, возбужденному 01.04.2019 на основании исполнительного документа о взыскании с нее в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") денежных средств в размере 20 400 руб., по исполнительному производству N N, возбужденному 21.09.2018 на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") денежных средств в размере 54 452,91 руб. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в адрес должника не направлялись, однако судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Административный истец ссылалась на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме. Поскольку о нарушении ее прав она узнала только 28.10.2019 от своего работодателя, после чего она 11.11.2019 обратилась с жалобой в УФССП России по Республике Хакасия, не знала о сроках обращения в суд, полагала, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 21.09.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 01.04.2019, прекратить исполнительные производства.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее -
УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Тинькофф Банк", муниципальное унитарное предприятие "Сорские тепловые системы" (далее - МУП "СТК"), муниципальное унитарное предприятие "ЭкоСервис" (далее МУП "Экосервис").
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Клюшина Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 30.01.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Ссылается, что пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине. При этом, суд при вынесении решения суда нарушил процессуальные нормы, так как рассмотрел дело по существу, а не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца Колпаковой О.В., административного ответчика - УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованных лиц - НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Тинькофф Банк", МУП "СТК", МУП "Экосервис", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.
Административное дело рассмотрено судом 30.01.2020 в отсутствие административного истца Колпаковой О.В., административного ответчика - УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованных лиц - НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Тинькофф Банк", МУП "СТК", МУП "Экосервис", сведения об их заблаговременном извещении о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.
Так из дела видно, что судебные извещения указанным лицам направлены судом только 27.01.2020, сведений о получении судебных извещений с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд не имеется.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца Колпаковой О.В., административного ответчика - УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованных лиц - НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Тинькофф Банк", МУП "СТК", МУП "Экосервис", последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 30.01.2020 с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г. по настоящему делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Колпаковой ФИО12 об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Сорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Клюшиной ФИО13, прекращении исполнительных производств направить в тот же суд на новое рассмотрение.







Председательствующий Судьи


Паксимади Л.М.Долгополова Т.В.Вениченко О.В.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка