Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33а-1167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33а-1167/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Савченко Владимира Васильевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. по административному иску Савченко Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Брянской области о признании незаконными и отмене заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Савченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Брянской области Солодкого А.А. и Волынцевой А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся владельцем газового пистолета, который им был утерян ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМБД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов) было отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом, которым аннулировано разрешение серии РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, которым аннулировано разрешение серии РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные заключения Савченко В.В. считает незаконными и необоснованными, поскольку судебного решения о лишении его специального права и об аннулировании лицензии в отношении него не выносилось, обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения на приобретение оружия, предусмотренных законом, не устаноновлено.Полагал, что разрешения на хранение и ношение охотничьего ружьямогут быть аннулированы исключительно по решению суда.
Савченко В.В. просил суд признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом, которым аннулировано разрешение серии РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Брянской области (далее - Управление Росгвардии по Брянской области) КСС;признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, которым аннулировано разрешение серии РОХа N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ХАВ; взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Савченко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Савченко В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что добровольно сдал лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, однако ответчиком аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, которое не попадает под категорию оружия самообороны. В оспариваемых заключениях не указаны конкретные нормы Федерального закона "Об оружии", которые нарушены истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Брянской области Солодкий А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Савченко В.В., представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Брянской области Солодкого А.А. и Волынцевой А.С.,судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Савченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> являлся владельцем гражданского оружия:<данные изъяты>, калибр <данные изъяты> мм, N, разрешение на хранение и ношение РОХа N выдано УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты>, калибр <данные изъяты> N, разрешение на хранение и ношение РОХа N выдано ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;газового пистолета <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> мм, N, лицензия на хранение и ношение ЛОа N выдана УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по г. Брянску зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП - 1 УМВД России по г. Брянску (КУСП-N), по факту утери газового оружия марки <данные изъяты> N, принадлежащего Савченко В.В.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Савченко В.В. находился на озере Орлик-4, расположенном в Бежицком районе г. Брянска, где плавал на лодке. При себе у него в кармане куртки находился газовый пистолет марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> мм, N. Во время плавания по озеру оружие выпало из кармана куртки, в результате чего произошла его утрата.
ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Савченко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначен штрафав размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф Савченко В.В. оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области было вынесено заключение по факту утери Савченко В.В. газового оружия - пистолета марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> мм, N.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии РОХа N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение было утверждено заместителем начальника Управления Росгрардии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного/длинноствольного оружия серии РОХа N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение было утверждено заместителем начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии но Брянской области ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для вынесения заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стало выявление факта нарушения правил хранения оружия, а именно, утрата Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ газового пистолета марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, N.
Согласно протоколу изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ оружие марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, N, принадлежащее Савченко В.В. изъято и помещено на хранение в дежурную часть органа внутренних дел.
В соответствии с протоколом изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ оружие марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> мм, N, принадлежащее Савченко В.В. изъято и помещено на хранение в дежурную часть органа внутренних дел.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что Савченко В.В. были нарушены правила ношения оружия, выразившиеся в необеспечении его сохранности, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об оружии" является основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Федеральный закон "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула Закона).
Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26).
Федеральный закон "Об оружии" предусматривает основания и порядок аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение и ношение оружия.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае, в том числе, возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Одним из таких обстоятельств (основанием для отказа в выдаче лицензии) является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий (часть 4 статьи 9 Федерального закона "Об оружии").
Установление факта необеспечения Савченко В.В. сохранности оружия в силу вышеуказанного Федерального закона являлось основанием для принятия административным органом решения об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия.
Оспариваемые административным истцом заключения были вынесены компетентным органом (ч. 1 статьи 26 ФЗ "Об оружии", п. 15 ч. 1 статьи 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").
Ссылка апелляционной жалобы на то, что административным истцом был утеряно газовое оружие, а принято решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об оружии" оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:1) гражданское;2) служебное;3) боевое ручное стрелковое и холодное.
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях (ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об оружии").
Гражданское оружие подразделяется, в том числе, на оружие самообороны (к которому относится газовое оружие), охотничье оружие (к которому относится огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом;огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм) и иные виды.
В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об оружии" основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.
Вышеуказанная норма закона не ставит ее реализацию в зависимости от вида оружия. Административным истцом было утеряно гражданское оружие и в отношении данного вида оружия(гражданского) у него были аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был лишен специального права, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в силу п. 3 ч. 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" аннулирование разрешения на ношение и хранение оружия осуществляется без лишения гражданина соответствующего специального права. Вынесенные заключения об аннулировании разрешений не могут рассматриваться в качестве устанавливающих бессрочный запрет на получение разрешений на хранение и ношение оружия, в связи с тем, что в силу части 5 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" административный истец имеет право повторно обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения таких разрешений.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в оспариваемых заключениях не указаны конкретные нормы Федерального закона "Об оружии", которые им были нарушены, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в заключениях имеется ссылка на ч. 4 статьи 9 и ст. 26 Федерального закона "Об оружии".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. по административному иску Савченко Владимира Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Брянской области о признании незаконными и отмене заключений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
