Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33а-1167/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующегоАлещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Палёновой ФИО7 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области к Палёновой ФИО8 взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Палёновой Т.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 годы в сумме 940 рублей 96 копеек, пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 302 рубля 50 копеек, а всего 1243 рублей 46 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Палёнова Т.Н. в период 2011-2014 годов являлась собственником следующих объектов недвижимости:квартиры, расположенной по адресу:<...>, и квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем признавалась плательщиком налога на имущество физических лиц. Инспекцией в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, в которых указывалось о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц; выставлялись требования об уплате налога и пеней с предложением погашения задолженности,однако в установленный законодательством срок в добровольном порядке требования не исполнены.Мировым судьей судебного участка N6 Ленинградского района города Калининграда 05 июня 2017 года вынесено определение об отмене судебного приказа N<...> о взыскании с Палёновой Т.Н. задолженности по налогу, до настоящего времени последней задолженность по налогу и пеням в указанном выше размере не погашена.
РешениемСтарорусского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции отказано.
В апелляционной жалобе Палёнова Т.Н.просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Инспекции отказать по иным основаниям.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении административного иска по мотиву исполнения требований об уплате налога и пеней фактическим удержанием судебным приставом-исполнителем имеющихся на ее счете денежных средств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка. Так, суд первой инстанции не дал оценки ее доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, о том, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеней, выставленной к уплате требованиями NN <...>, и о том, что в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" образовавшаяся у нее задолженность по налогу и пеням, выставленная к уплате требованием N 23750, должна быть признана безнадежной ко взысканию.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Палёнова Т.Н., представитель Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Палёнова Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Инспекции о причинах неявки суду не сообщил,в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
В соответствии со статьей 400 НК РФ и статьей 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1"О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 01 января 2015 года, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, статьей 2 указанного выше закона.
Пункт 1 статьи 401 НК РФ и статья 2 указанного выше Закона к объектам налогообложения данным видом налога относят расположенные в пределах муниципального образования квартиры.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - пункт 2 статьи 409 НК РФ.
В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, чтоПалёнова Т.Н. в нижеследующие периоды времени являлась собственником следующих объектов недвижимости: <...> (с <...> года по <...> года), и квартиры <...> (со <...> года по <...> года), в связи с чем в период с августа 2011 года по 2014 год признавалась плательщиком налога на имущество физических лиц.
Размер налога, исчисленного от указанных объектов недвижимости, составил: за 2011 год - 368 рублей 12 копеек, за 2012 год - 190 рублей 84 копейки, за 2013 год - 191 рубль, за 2014 год - 191 рубль.
Ежегодно в течение 2012-2015 годов Инспекцией в адрес Палёновой Т.Н. направлялись налоговые уведомления с предложением об уплате исчисленного налога за 2011-2014 годы в установленные в них сроки.
В связи с несвоевременной уплатой налога Инспекцией были начислены пени в сумме 1243 рубля 46 копеек и в адрес Палёновой Т.Н. направлены требования с предложением об уплате налога на имущество физических лиц и пеней: N <...> от 19 ноября 2012 года - в срок до 18 декабря 2012 года, N <...> от 08 мая 2013 года - в срок до 17 июня 2013 года, N <...> от 23 декабря 2013 года - в срок до 17 февраля 2014 года, N <...> от 26 ноября 2014 года - в срок до 30 декабря 2014 года,N <...> от 11 ноября 2015 года - в срок до 28 января 2016 года.
В добровольном порядке указанные требования Палёновой Т.Н. исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье судебного участка N6 Ленинградского района города Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее недоимки по налогу на имущество за 2011-2014 годы и пеней на общую сумму 1243 рубля 46 копеек.
Выданный 27 июля 2016 года судебный приказ в связи с поступившими от Палёновой Т.Н. возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинградского района города Калининграда от 05 июня 2017 года.
Также из материалов дела следует, что в рамках возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области от 25 января 2017 года на основании вышеназванного судебного приказа исполнительного производства N <...> требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства Палёновой Т.Н., находящиеся на банковском счете в ПАО Сбербанк России, <...> 2017 года и <...> 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области от 19 января 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы Палёновой Т.Н. о том, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеней, выставленной к уплате требованиями NN <...>, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 1 пункта 1).
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3 пункта 1).
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4 пункта 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3)
Как следует из материалов дела, общая сумма налога и пеней, предъявленная Инспекцией ко взысканию, составляет 1243 рубля 46 копеек, что не превышает 3000 рублей.
В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований налогового органа по самому раннему требованию N <...> установлен не позднее 18 декабря 2012 года, то в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ Инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом правил, предусмотренных пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ, в срок не позднее 20 июня 2016 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности Инспекция обратилась 14 июня 2016 года, то есть до истечения указанного выше срока.
В суд с данным административным иском Инспекция обратилась 10 ноября 2017 года, что свидетельствует о своевременности обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней в порядке искового производства после отмены судебного приказа.
Доводы жалобы Палёновой Т.Н. о том, что в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" образовавшаяся у нее задолженность по налогу и пеням, выставленная к уплате требованием N <...>, должна быть признана безнадежной ко взысканию, также ввиду их несостоятельности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку изменение решения суда не влекут.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Из требования N <...> от 11 ноября 2015 года следует, что в него включены недоимка по налогу за 2014 год в сумме 191 рубль по сроку уплаты 01 октября 2015 года и пеня в сумме 104 рубля 84 копейки по сроку уплаты 04 ноября 2015 года.
Таким образом признанию безнадежной ко взысканию данная задолженность не подлежит, поскольку образовалась после 01 января 2015 года.
При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не допустил.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палёновой ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Л.В. Макарова
Е.И.Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
