Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1167/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-1167/2017
«15» сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего: Савкуева З.У.
судей: Думаева А.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре: Ашабокове Р.Х.
с участием: административного истца Плиева К.Б., его представителя - Кушнир С.В., действующего на основании устного ходатайства административного истца, заявленного в ходе судебного заседания, представителя МВД по КБР Шадовой Э.А. действующей на основании доверенности № от 15 июня 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Плиева К.Б. к МВД по КБР, о возложении обязанности по совершению регистрационных действий по апелляционной жалобе Плиев К.Б., на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года,
установила:
4 июля 2013 года Плиев К.Б., по договору купли-продажи приобрел у ООО «< данные изъяты> автомашину < данные изъяты>, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №.
21 января 2016 года Плиев К.Б. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 2 с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с обнаружением признаков подделки идентификационной маркировки.
18 апреля 2016 года Плиев К.Б. обратился в суд с заявлением о возложении на УГИБДД МВД по КБР обязанности поставить на учет принадлежащее ему транспортное средство с выдачей соответствующего свидетельства.
Требования мотивированы тем, что в январе 2015 года сотрудниками ГИБДД Краснодарского края были обнаружены признаки подделки идентификационного номера кузова указанной автомашины. В ходе доследственной проверки была проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой на раме автомашины фрагмент маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера был демонтирован (вырезан), и на его место установлена металлическая пластина со знаками вторичного идентификационного номера (№).
Утверждает, что изменения в номерных агрегатах произведены в заводских условиях на заводе изготовителе «Brabus» в установленном законом порядке. В связи с этим полагает, что отказ ответчика в регистрационных действиях нарушает его права по владению и пользованию транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.
Определением Баксанского районного суда КБР от 28 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГИБДД МВД по КБР на надлежащего административного ответчика МВД по КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Плиева К.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Плиев К.Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указано, что изменения идентификационного номера принадлежащего ему автомобиля были произведены заводом изготовителем в законном порядке, что судом первой инстанции были неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Плиевым К.Б. и его представителем Кушнир С.В., выслушав представителя ответчика- Шадову Э.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 3 статьи 15 указанного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605.
Как видно из приведенных выше нормативных актов, не подлежат регистрации только лишь те транспортные средства у которых изменена или уничтожена идентификационная маркировка нанесенная заводом изготовителем.
Как видно из материалов дела, в ходе доследственной проверки, после проведения технической экспертизы, выявившей признаки изменения идентификационного номера автомашины, должностными лицами ОД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края через ООО «Аларм Сервис Рублевка» - представителя направления «Brabus» в России направлялся запрос в компанию «Brabus» в отношении идентификационного номера автомашины < данные изъяты>, класс < данные изъяты> VIN - №.
Письмом от 10 февраля 2015 года компания «Brabus» подтвердила, что в автомашине < данные изъяты>, класс < данные изъяты> был изменен идентификационный номер на VIN - №. Предыдущий идентификационный номер №
В связи с наличием в выводах заключение эксперта № от 24.03.2015 года, сведений о том, что фрагмент маркируемой панели спорной автомашины был установлен в кустарных условиях, начальником отделения дознания ОМВД по Успенскому району Краснодарского края, 25 сентября 2015 года был направлен повторный запрос в ООО «Аларм Сервис Рублевка» в котором ставился вопрос: осуществлялось ли изменение идентификационного номера кузова на автомобиле < данные изъяты>, класс < данные изъяты>, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера. Ответ на данный запрос получен не был.
В соответствии со ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.
В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный законом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо от которого истребуются доказательства судом налагается судебный штраф.
Признав, что сведения о способе вторичной маркировки автомобиля на заводе «Brabus» имеют значение для объективного разрешения административного дела, по ходатайству административного истца, судом первой инстанции 30 мая 2016 года направлен запрос в ООО «Аларм Сервис Рублевка». Ответ на данный запрос не поступил, меры административного воздействия к лицу, не исполнившему судебный запрос, не применены.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее предустановленной силы.
Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
При принятии решения эти требования закона судом были нарушены.Основанием к отказу в заявленных требованиях послужило только лишь названое выше заключение эксперта о том, что фрагмент маркируемой панели был вварен в кустарных условиях. Между тем, в данном заключении отсутствуют сведения о том на основании каких данных эксперт пришел к выводу о кустарном способе вварки. Подтверждением этому выводу мог бы служить ответ компании «Brabus» об ином способе вторичной маркировки выпускаемых автомобилей, между тем такой ответ получен не был.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административным истцом были представлены письмо ООО «Аларм Сервис Рублевка», датированное 11 сентября 2017 года, а также документы компании «Brabus», согласно которым, данное компанией, согласно предоставленному ей праву в автомашине Мерседес-Бенц класс ML был изменен идентификационный кузов на № №, предыдущий номер: №. Изменение идентификационного номера (VIN), в результате которого старый идентификационный номер был изменен на новый, существующий в настоящее время произведен компанией «Brabus» в заводских условиях путем вырезания фрагмента заводской маркируемой панели (таблички) с (VIN) № и последующего вваривания в полученном проеме фрагмента заводской маркируемой панели (таблички) с (VIN) № на внешне стороне правой продольной балки несущей рамы транспортного средства.
По ходатайству Плиева К.Б., в соответствии со ст. 63 и 307 КАС РФ, указанные доказательства, полученные последним после принятия обжалуемого решения, были приняты, исследованы и приобщены к материалам административного дела.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение идентификационного номера автомашины Мерседес-Бенц класс ML (VIN) №, принадлежащей Плиеву К.Б. произведено на заводе изготовителе «Brabus».
Поскольку в п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, как и в приведенном выше Административном регламенте не содержится запрета на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами, чьи номерные агрегаты были изменены заводом изготовителем, МРЭО УГИБДД МВД по КБР № 2 незаконно отказало Плиеву К.Б. в проведении регистрационных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что как незаконность оспариваемых действий ответчика, так и нарушение прав административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Плиева К.Б. удовлетворить.
Возложить на МВД по КБР обязанность поставить на регистрационный учет транспортное средство < данные изъяты> класс < данные изъяты> (VIN) №, ... года выпуска, модель и номер двигателя: № и №, кузов №, цвет кузова < данные изъяты>, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи А.Б. Думаев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
