Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года №33а-11671/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-11671/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,
судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Галеева ФИО14, Галеевой ФИО15 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.06.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Галеевых ФИО16 и ФИО17, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО31, <дата> года рождения, и ФИО30, <дата> года рождения, к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", заместителю главы муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Дроздецкой ФИО20, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, комиссии по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отделу по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выраженного в письме муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за подписью заместителя главы Дроздецкой ФИО21 от <дата> N .... отказать".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Галеевой ФИО22 - Бондарчука ФИО23., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеев ФИО24 Галеева ФИО25 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества.
В обоснование административного искового заявления указано, что Галеев ФИО26 и Галеева ФИО27 состоят в браке, имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО29., <дата> года рождения, и ФИО32., <дата> года рождения. Административным истцам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 278,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 608 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Доля каждого несовершеннолетнего ребенка в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет по <данные изъяты> доле. Каждому ребенку принадлежит 2,733 кв.м дома и 6,08 кв.м земельного участка. <дата> Галеева ФИО33 обратилась с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, указав, что при покупке квартиры общей площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, каждому ребенку на праве общей долевой собственности будет выделено по <данные изъяты> доле, то есть по 5,25 кв.м на каждого ребенка. <дата> административным ответчиком направлен ответ N ...., согласно которому в удовлетворении заявления Галеевой ФИО35 в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого дома и земельного участка отказано, поскольку при совершении сделки могут быть нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей. Административные истцы считают, что никакого ухудшения имущественных прав несовершеннолетних детей не происходит, количественный объем собственности каждого ребенка для проживания увеличивается, также увеличивается стоимостный размер приобретаемых долей в объекте недвижимости - квартиры. Административные истцы просят признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от <дата> в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества в виде: жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель главы муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Дроздецкая ФИО36., Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, комиссия по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отдел по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В судебном заседании представитель административных истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявленными требованиями административного иска не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласились Галеева ФИО37., Галеев ФИО38., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. В обоснование указывают, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель Галеевой ФИО39 - Бондарчук ФИО40 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Из содержания пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно частям 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации под близкими родственниками понимаются - родственники (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры).
Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, Галеев ФИО41., Галеева ФИО42. и их несовершеннолетние дети ФИО43., <дата> года рождения, и ФИО44., <дата> года рождения, являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером ...., с видом назначения: жилое, трехэтажный, общей площадью 278,30 кв.м, также земельного участка, с кадастровым номером ...., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 608 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Доля в праве Галеева ФИО45., Галеевой ФИО46 на жилой дом и земельный участок равна <данные изъяты>.
Доля в праве несовершеннолетних ФИО47. и ФИО48. на жилой дом и земельный участок равна <данные изъяты>, то есть 2,78 кв.м.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства от <дата> N .... N.... несовершеннолетние ФИО49. и ФИО50 зарегистрированы по месту нахождения земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> следует, что дом построен в 1997 году, кирпичный, состоит из трех этажей, общей площадью 274,8 кв.м, жилая площадь составляет 186,9 кв.м, имеется баня.
Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, кадастровая стоимость жилого дома составляет 8 916 531 рубль 62 копейки, кадастровая стоимость земельного участка составляет 816 154 рубля 88 копеек.
<дата> Галеева ФИО51., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО52. и ФИО53 обратилась к главе Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с приобретением трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и определением на имя несовершеннолетних ФИО54. и ФИО55. в приобретаемой квартире по <данные изъяты> доле, то есть по 5,25 кв.м. Продажа указанных объектов недвижимости связана с наличием задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей; дорогим содержанием дома; отсутствием инфраструктуры и секций для детей.
<дата> заместителем главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Дроздецкой ФИО56 в адрес административных истцов направлен ответ N .... в котором указано, что решением комиссии по опеке и попечительству от <дата> в выдаче предварительного разрешения отказано, поскольку приобретение на имя несовершеннолетних ФИО57. и ФИО58. по <данные изъяты> доле квартиры не может расцениваться как равноценное возмещение в их пользу после продажи принадлежащих несовершеннолетним долей в продаваемых жилом доме и земельном участке. В результате сделок купли-продажи недвижимого имущества несовершеннолетние приобретают право пользования жилым помещением общей площадью на 225,8 кв.м, жилой площадью на 150,8 кв.м меньше соответствующих площадей продаваемого жилья. Также в результате сделки имеет место уменьшение количества комнат с девяти до трех, приобретение квартиры с меньшей кадастровой стоимостью.
Согласно выписке из протокола N .... заседания комиссии по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата> в совершении сделки отказано, поскольку нарушаются жилищные права несовершеннолетних.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних основан на законе, вынесен в пределах компетенции административных ответчиков, мотивирован, обоснован, направлен на защиту как жилищных, так и имущественных интересов несовершеннолетних, поскольку в результате продажи жилого дома с земельным участком и приобретения квартиры ухудшаются как жилищные условия детей, так и их имущественные интересы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ), недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3 статьи 21 Закона N 48-ФЗ).
По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Административными истцами доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное отчуждение недвижимого имущества приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, в суд представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Юридически значимых доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают сделанные судом выводы и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.06.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Ильдара ФИО60 Галеевой ФИО59 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка