Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-11671/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Насыкова И.Г. и Филипповой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-200/2020
по административному исковому заявлению Зуевой Марии Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Масленниковой Людмиле Андреевне, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника
по апелляционной жалобе представителя административного истца
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения самой Зуевой М.А. и ее представителя адвоката Душкина Д.В., судебная коллегия
установила:
Зуева М.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дресвиной О.А. от 7 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя того же подразделения Масленниковой Л.А. от 12 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что вышеназванное исполнительное производство, имеющее в настоящее время N 28604/18/66033-ИП и предусматривающее в качестве предмета исполнения взыскание с нее денежных средств (задолженности по кредитному договору и судебных расходов) в общей сумме 119.865 руб. 19 коп. в пользу АО "ВУЗ-банк", возбуждено в отношении нее повторно за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа (выданного судом исполнительного листа) к исполнению, который истек в 2017 году и не был восстановлен. Об этом ей стало известно 4 марта 2020 года, после поступления постановления судебного пристава для удержаний из заработной платы по месту ее работы в ООО ТК "Кашалот".
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска Зуевой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Душкин Д.В. просит об отмене данного судебного акта, настаивая на прежних доводах своего доверителя и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представитель поддержали доводы жалобы.
От судебного пристава Масленниковой Л.А. поступили письменные возражения относительно указанных доводов.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а именно - положений ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно этой норме в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. То есть в таком случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отличие от общего правила, предусмотренного п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ и ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предъявлением исполнительного документа к исполнению не прерывается.
Указанная норма была введена Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 9 июня 2017 года.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Между тем, разрешая спор и отказывая Зуевой М.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма к спорному правоотношению не применима, поскольку срок предъявления исполнительного документа в данном случае был прерван до введения ее в действие в соответствии с упомянутыми выше положениями п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ и ч.1 ст.432 ГПК РФ; а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается согласно правилам ч.2 ст.22 того же Федерального закона.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, исполнительный лист на взыскание с Зуевой М.А. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" (правопреемником которого является АО "ВУЗ-банк") 119.865 руб. 19 коп. был выдан Кировградским городским судом на основании судебного решения, вступившего в законную силу 9 декабря 2014 года. Срок предъявления его к исполнению в соответствии с положениями ч.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ составлял три года с этой даты, то есть оканчивался 11 декабря 2017 года.
Впервые он был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в 2015 году, в связи с чем 26 января того же года возбуждено исполнительное производство N 1654/15/66033-ИП.
Данное исполнительное производство окончено 15 мая 2018 года, и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его собственного заявления в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вновь тот же исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов 7 августа 2018 года, в связи с чем и было вынесено оспариваемое Зуевой М.А. постановление о возбуждении исполнительного производства N 28604/18/66033-ИП, а 12 декабря 2019 года в ходе его осуществления другим оспариваемым постановлением обращено взыскание на ее заработную плату.
Вместе с тем из приведенных обстоятельств однозначно следует, что исполнительный лист был отозван взыскателем и повторно предъявлен в период, когда норма ч.3.1 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ уже действовала.
Кроме того, еще ранее в непосредственно в самом упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П (п.3 его резолютивной части) должностным лицам службы судебных приставов и судам было прямо предписано впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Уважительных (объективных) причин отзыва исполнительного документа, обусловленных действиями должника или органов принудительного исполнения, а не самого взыскателя, АО "ВУЗ-банк", привлеченным к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, не названо и подтверждающих их доказательств в материалы дела не представлено.
Следовательно, срок предъявления исполнительного листа на взыскание с Зуевой М.А. задолженности, начавшийся с 9 декабря 2014 года, в связи с предъявлением этого исполнительного документа в январе 2015 года не может считаться прерванным, то есть он истек 11 декабря 2017 года. Сведений о его восстановлении судом не имеется.
Однако при таком положении в повторном возбуждении исполнительного производства судебный пристав должен был отказать на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ. В этом случае по смыслу правил ч.2 ст.68 того же Федерального закона не могли применяться в отношении должника и предусмотренные тем же законом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ее заработную плату.
Поэтому, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд необоснованно отказал Зуевой М.А. в удовлетворении заявленных ею требований, учитывая также, что оснований для применения в отношении нее правил ч.8 ст.219 того же Кодекса (отказа в иске ввиду пропуска срока обращения в суд) по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20 мая 2019 года отменить.
Принять по данному делу новое решение - об удовлетворении административного иска.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дресвиной Оксаны Анатольевны от 7 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя того же подразделения Масленниковой Людмилы Андреевны от 12 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные ими нарушения прав и законных интересов Зуевой Марии Александровны, о чем в месячный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения сообщить административному истцу и в Кировградский городской суд Свердловской области.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Насыкова И.Г.
Филипповой Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
