Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-11670/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Виннике А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области к Бондареву К.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, по апелляционной жалобе Бондарева К.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Бондареву К.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, ссылаясь на то, что Бондарев К.И. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - МИФНС, инспекция), Бондареву К.И. принадлежит следующее имущество: гаражные боксы, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 986,70 кв.м.
Как указал административный истец, инспекцией в адрес налогоплательщика Бондарева К.И. направлены налоговые уведомления от 4 августа 2017 года N 38602093, от 24 июня 2018 года N 6825472 с указанием подробного расчета налогов.
В последующем в связи с направлением Росреестром в МИФНС изменений в инвентаризационную стоимость объектов налогообложения налоговым органом сформировано новое налоговое уведомление от 29 августа 2018 года N 38738413, включающее в себя перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы по вышеупомянутым налоговым уведомлениям N 38602093 и N 6825472 со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.
Поскольку налогоплательщиком своевременно задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу уплачена не была, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование N 47888 от 11 декабря 2018 года об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени и необходимости исполнения в указанный в требовании срок.
При этом, как указал административный истец, основанием для обращения в суд с настоящим административным иском послужило то, что судебный приказ от 14 января 2020 года о взыскании имеющейся у Бондарева К.И. задолженности по налогам и пени отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2020 года, в то время как образовавшаяся задолженность за 2015, 2016, 2017 годы Бондаревым К.И. оплачена так и не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Бондарева К.И. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - налог в размере 80 122 рублей и пени в размере 140,22 рублей, а всего - 80 262,22 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года административные исковые требования МИФНС России N 11 по Ростовской области удовлетворены: с Бондарева К.И. в пользу МИФНС России N 11 по Ростовской области взыскана недоимка за 2015, 2016 и 2017 годы по налогу на имущество физических лиц в размере 80 122 рублей и пени в размере 140,22 рублей, а всего - 80 262,22 рублей.
В апелляционной жалобе Бондарев К.И., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенную налоговым органом ошибку при определении наименования объекта налогообложения "гаражные боксы" вместо правильного "здание гаража".
Также заявитель настаивает на том, что принадлежащий ему объект налогообложения полностью соответствует требованиям ст. 407 НК Российской Федерации по предоставлению налоговой льготы.
В поданных к апелляционной жалобе дополнениях Бондарев К.И., повторно приводя доводы о неверном определении налоговым органом объекта налогообложения, ссылается также на несоблюдение административным истцом срока обращения в суд.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился Бондарев К.И., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился также представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области Романенко А.А., действующая на основании доверенности от 27 августа 2020 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней Бондарева К.И. отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав Бондарева К.И. и представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области Романенко А.А., судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из установленного неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 80 122 рублей и пени в размере 140,22 рублей, расчет которых признан судом арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований налогового органа исходя из следующего.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.
Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондарев К.И. является собственником здания гаражных боксов, площадью 986,7 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 октября 2004 года.
Аналогичные сведения содержатся и в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 7 августа 2020 года.
Таким образом, в спорном налоговом периоде (2015-2017 годы) Бондарев К.И. являлся собственником имущества, подлежащего налогообложению: здания гаражных боксов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии с налоговым уведомлением N 38602093 от 4 августа 2017 года Бондареву К.И. начислены: транспортный налог за 2016 год на сумму 1 500 рублей, земельный налог за 2016 год на сумму 238 рублей и налог на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 83 636 рублей, которые необходимо уплатить до 1 декабря 2017 года.
В соответствии с налоговым уведомлением N 6825472 от 24 июня 2018 года Бондареву К.И. начислены транспортный налог за 2017 год на сумму 1 500 рублей и налог на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 48 135 рублей, которые необходимо уплатить до 3 декабря 2018 года.
В последующем в адрес Бондарева К.И. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 38738413 от 29 августа 2018 года, включающее в себя перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, всего на сумму 80 122 рублей со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.
Согласно списку N 64473 заказных писем данное налоговое уведомление направлено в адрес Бондарева К.И. 24 сентября 2018 года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога, исчисленной Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, до установленного в уведомлении срока - 3 декабря 2018 года, в адрес Бондарева К.И. направлено требование N 47888 по состоянию на 11 декабря 2018 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 80 122 рублей и пени в размере 140,22 рублей в срок до 5 февраля 2019 года.
Данное налоговое требование направлено в адрес Бондарева К.И. 14 декабря 2018 года согласно списку заказных писем без уведомления.
При таких фактических обстоятельствах с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондарева К.И. задолженности налоговый орган по требованию N 47888 от 11 декабря 2018 года должен был обратиться в срок до 5 августа 2019 года включительно.
Изучив в судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела N 2а-2-213/2020 по заявлению МИФНС России N 11 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении Бондарева К.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам, судебная коллегия пришла к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондарева К.И. задолженности по налогу и пени налоговый орган обратился к мировому судье уже за пределами вышеуказанного срока - 9 января 2020 года.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, находящееся в материалах административного дела N 2а-2-213/2020 мирового судьи аналогичное требование N 47888 от 11 декабря 2018 года, но с иным сроком его исполнения - 25 июля 2019 года, поскольку административным истцом не представлены соответствующие доказательства направления Бондареву К.И. данного требования.
В настоящем судебном заседании представитель МИФНС России N 11 по Ростовской области - Романенко А.А. пояснила, что в требовании N 47888 по состоянию на 11.12.2018 указан срок его исполнения до 05.02.2019, срок подачи заявления к мировому судье действительно налоговым органом пропущен, но мировой судья по данному требованию вынес судебный приказ, что свидетельствует о восстановлении указанного процессуального срока.
При этом на вопрос судебной коллегии о наличии в материалах административного дела N 2а-2-213/2020 мирового судьи идентичного требования указанному выше, но с иной датой срока его исполнения, представитель административного истца пояснить не смогла.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС Российской Федерации).
Вместе с тем, соответствующих положениям ст. 84 КАС Российской Федерации доказательств налоговым органом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в срок обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, не приведено, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, оснований полагать, что срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен по уважительным причинам, не имеется.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Бондарева К.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога, пени, оснований для восстановления которого не установлено.
С учетом изложенного, решение городского суда, на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа в связи со значительным пропуском срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа без уважительной причины (часть 5 статьи 180 КАС Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 11 по Ростовской области о взыскании с Бондарева К.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 в сумме - 80 122 руб., пени - 140, 22 руб. - отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Утемишева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
