Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-11669/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сагдееву Р.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений муниципального образования города Казани" Хафизова Н.Ф., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сагдеева Р.Ф. и представителя товарищества собственников жилья "Марджани" Хамидуллина И.В., возражавших ее удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани" (далее - ИКМО города Казани") обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдееву Р.В., УФССП по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства ...., незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований указало, что 5 февраля 2020 года ИКМО города Казани получил постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2020 года ...., согласно которому в отношении ИКМО города Казани было возбуждено исполнительное производство .... с предметом исполнения - возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем организации приёма в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной законодательством процедурой.
14 февраля 2020 года ИКМО города Казани получил постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. о внесение изменений в постановление от 23 января 2020 года .....
Во исполнение требований исполнительного документа ИКМО города Казани в адрес взыскателя товарищества собственников жилья "Марджани" (далее - ТСЖ "Марджани) направлено письмо от 6 февраля 2020 года о необходимости представления документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чём также письмом было сообщено судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Сагдееву Р.В.
27 февраля 2020 года ИКМО города Казани получил постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2020 года N 16001/20/31128.
ИКМО города Казани считает вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы на том основании, что должник по исполнительному производству N 16001/20/4304 своевременно исполнил свои обязанности по добровольному исполнению решения суда.
На основании изложенного, ИКМО города Казани просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2020 года и возложить на данного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата суммы исполнительского сбора в размер 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ИКМО города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитете города Казани города Казани" (далее - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани") Мингулова С.М. административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеев Р.В. с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ТСЖ "Марджани" с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Иные лица в суд первой инстанции не явились, извещены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
С решением суда первой инстанции не согласился ИКМО города Казани. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене указывая на то, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе срок ИКМО города Казани в адрес судебного-пристава исполнителя направил письмо-запрос о предоставлении необходимых для исполнения решения суда документов.
В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани и МКУ "Управления градостроительных разрешений ИКМО города Казани" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеев Р.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ТСЖ "Марджани" Хафизов Н.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.
В силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов административного дела следует, что 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеевым Р.В. возбуждено исполнительное производство N 1426/20/16001-ИП, предметом исполнения по которому явилось возложение на ИКМО города Казани обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Марджани" путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Карима Тинчурина, дом 2/22. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.
Данное постановление поступило в адрес МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" 5 февраля 2020 года.
6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сагдеевым Р.Ф. были внесены изменения в вышеназванное постановление - адрес объекта капитального строительства изменён с дома N 2/22 по улице Карима Тинчурина на дом N 2/22 по улице Фатыха Карима. Указанное постановление поступило в адрес административного истца 14 февраля 2020 года.
21 февраля 2020 года ИКМО города Казани в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. было направлено письмо, в котором было указано на необходимость представления в орган местного самоуправления в целях исполнения решения суда документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном письме также была ссылка на направление письма с аналогичным запросом в адрес взыскателя ТСЖ "Марджани".
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сагдеевым Р.В. вынесено постановление о взыскании с ИКМО города Казани исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Сагдеева Р.В. о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2020 года отсутствуют, и с учетом данного обстоятельства отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных положений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства со внесенными в него изменениями поступило в адрес ИКМО города Казани 21 февраля 2020 года, содержащееся в нем требование об организации приёма в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Фатыха Карима, дом 2/22, административным истцом в установленный в постановлении срок не исполнено. С ходатайством об отложении исполнительных действий, либо о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю административный истец не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ИКМО города Казани в адрес судебного-пристава исполнителя направил письмо-запрос о предоставлении необходимых для исполнения решения суда документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а направление вышеуказанного письма свидетельствует лишь о том, что ИКМО города Казани предпринял меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, направив в адрес взыскателя запрос о предоставлении документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без которых невозможно принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако не свидетельствует об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе в срок.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным освободить ИКМО города Казани от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В данном случае из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на ИКМО города Казани возлагалась обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Марджани" путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Фатыха Карима, дом 2/22, в соответствии с установленной законодательством процедурой.
При этом из руководящих разъяснений, данных 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что иные лица (за исключением субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По мнению судебной коллегии, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ИКМО города Казани предпринимал необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, его вина в неисполнении требований в полном объеме не усматривается, что соответствуют основаниям для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года по данному административному делу оставить без изменения.
Освободить Исполнительный комитет муниципального образования города Казани от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству .... по постановлению от 26 февраля 2020 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено "20" августа 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
