Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-11667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-11667/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1976/2020 по административному исковому заявлению Гаева Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Гаева Дмитрия Анатольевича
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
административный истец Гаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметова Р.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстова М.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что мировым судьей судебного участка N 8 Чкаловского района города Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-293/2017 выдан судебный приказ от 19 июня 2017 года о взыскании с Векшина А.П. в пользу Гаева Д.А. денежных средств. На основании данного исполнительного документа 06 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р.А. окончено 23 мая 2018 года. Вместе с тем ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно только 06 февраля 2020 года. Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Гаева Д.А. отказано.
Административным истцом Гаевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, по существу заявленных требований повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применении закона, не подлежащего применению. Настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Указанное длительное бездействие нарушило права административного истца, в том числе на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Об удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства административному истцу стало известно лишь из решения суда, при этом какие-либо документы в его адрес не направлены по настоящее время. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований лишает права административного истца на взыскание понесенных по делу судебных расходов.
Административный истец Гаев Д.А., административные ответчики старший судебный пристав Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстов М.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметов Р.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Векшин А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга выдан судебный приказ N 2-293/2017 о взыскании с Векшина А.П. в пользу Гаева Д.А. денежных средств в размере 3827 рублей 50 копеек.
06 сентября 2017 года на основании данного судебного приказа в Чкаловском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
23 мая 2018 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
11 февраля 2020 года Гаев Д.А., узнавший об окончании исполнительного производства 06 февраля 2020 года, обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А., выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа. Кроме того, Гаев Д.А. просил направить в его адрес указанное постановление, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить его, о чем уведомить взыскателя.
25 февраля 2020 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Окуловой О.И. постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером N.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо правовых последствий для административного истца не наступило.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, при этом Гаевым Д.А. аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил, возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного постановления представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.
Исполнительное производство возобновлено лишь только после поступления жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя, спустя более 1 года 9 месяцев (исполнительное производство окончено 23 мая 2018 года, возобновлено 27 февраля 2020 года), исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось на протяжении этого времени, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, который был лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, и это повлияло на своевременное исполнение требований исполнительного документа и совершение мер принудительного взыскания, а также препятствовало административному истцу обжаловать постановление об окончании исполнительного производства.
То обстоятельство, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанного постановления в адрес взыскателя и не восстанавливает его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения - об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Вместе с тем оснований для прекращения производства по административному делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 мая 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Гаева Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметова Руслана Алековича, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Гаева Дмитрия Анатольевича постановления от 23 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП и исполнительного документа.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления в адрес последнего копии постановления от 23 мая 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП, о чем в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу Гаеву Дмитрию Анатольевичу.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
